Дата принятия: 15 марта 2018г.
Номер документа: 33-579/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2018 года Дело N 33-579/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Кривулько В.В., Доманова В.Ю.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Волкодав Марине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Волкодав М.Г.
на решение Ногликского районного суда от 01 декабря 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
02 октября 2017 года открытое акционерное общество (далее ОАО) "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Волкодав М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что дата между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Волкодав М.Г. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей сроком до дата под <данные изъяты> процентов годовых. Банком обязательства по выдаче кредитных средств заемщику исполнены в полном объеме. В настоящее время в нарушение условий кредитного договора заемщиком не производится оплата основного долга и процентов, в связи с чем задолженность составляет <данные изъяты>, из которых задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по процентам - <данные изъяты>, пеня за просроченный кредит - <данные изъяты>, проценты на просроченную ссуду - <данные изъяты>, штраф за факт просрочки - <данные изъяты> Заявлено требование о взыскании с Волкодав М.Г. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" задолженности по договору в размере 405537 рублей 69 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7255 рублей.
Решением Ногликского районного суда от 01 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С Волкодав М.Г. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 370710 рублей и судебные расходы в размере 7255 рублей.
Не согласившись с решением суда, Волкодав М.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Не соглашается с выводами суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Указывает, что задолженность у нее образовалась по причине отсутствия информации о реквизитах, по которым надлежало осуществлять платежи по договору в связи с банкротством Банка, следовательно, она была лишена возможности исполнить свои обязательства. Не соглашается с размером взысканной неустойки, полагает, что размер неустойки должен быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Пиценко К.И. не соглашается с ее доводами, решение суда считает законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции овктчик Волкодав М.Г. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.
Представитель конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя не сообщил, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока внесения ежемесячных платежей в погашение суммы кредита и в уплаты процентов.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Волкодав М.Г. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей сроком до дата под <данные изъяты> процентов годовых.
По условиям договора Волкодав М.Г. приняла на себя обязательство производить уплату основного долга и процентов за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 4.6 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за просрочку платежей в виде единовременной уплаты штрафа в размере 500 рублей за каждый факт просрочки и в виде неустойки в размере 0,05% с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки.
Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, денежные средства заемщику выданы.
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, и выписки по операциям на счете, Волкодав М.Г. прекратила исполнять обязательства по договору с дата и ее задолженность перед Банком составила <данные изъяты>, из которых задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по процентам - <данные изъяты>, пеня за просроченный кредит - <данные изъяты>, проценты на просроченную ссуду - <данные изъяты>, штраф за факт просрочки - <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь приведенными нормами материального права, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав представленный истцом расчет задолженности арифметически верным, суд при разрешении спора пришел к выводу об обоснованности заявленных ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и начисленным процентам.
При этом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости, установив, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера неустойки (штрафных санкций) до 8000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, а также соответствуют нормам материального права.
Не влияют на законность решения суда содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что просрочка исполнения кредитных обязательств допущена в том числе по вине ответчика, который не сообщил реквизиты, по которым следовало перечислят денежные средства.
Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, в том числе путем внесения долга на депозит нотариуса на основании статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отзывом у ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" лицензии не осуществлялся прием платежей по заключенным кредитным договорам, как и доказательств того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных данным договором. Требование о расторжении договора, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по которому является обязательным, истцом не заявлено. Нормами гражданского законодательства, а также условиями заключенного сторонами кредитного договором от дата, досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по договору не предусмотрен.
Довод ответчика о том, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не принимает во внимание ввиду того, что суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер заявленных Банком ко взысканию штрафных санкций до 8000 рублей, который соразмерен сумме основного долга и процентам, которая составляет <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ногликского районного суда от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкодав М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи В.Ю. Доманов
В.В. Кривулько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
