Дата принятия: 19 марта 2018г.
Номер документа: 33-579/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2018 года Дело N 33-579/2018
"19" марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
при секретаре Добряковой Д.И.,
рассмотрела частную жалобу представителя Администрации г. Костромы по доверенности Нахмурова С.А. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 января 2018 года, которым Администрации г. Костромы отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения Свердловского районного суда г. Костромы от 14 ноября 2017 года по иску Власовой Е.Д. к Администрации г.Костромы в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы о признании незаконным решения и признании права на вселение.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия
установила:
Власова Е.Д. обратилась в суд с иском к Администрации г. Костромы в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы о признании незаконным решения и признании права на вселение, мотивируя свои требования тем, что на основании договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ она проживает в муниципальной квартире по адресу: <адрес>. В последнее время из-за ухудшения состояния её здоровья с ней стала проживать её племянница Соколова И.А., без помощи которой обходиться она не может. Соколова И.А., в свою очередь, перевезла к ней личные вещи и стала вести с ней общее хозяйство, сделала косметический ремонт, занималась организацией газового и сантехнического оборудования в квартире, установкой пластиковых окон и дверей, готовит им еду, покупает продукты питания, выполняет всю хозяйственную работу по дому. Всю свою пенсию она отдает Соколовой И.А. В связи с этим в июле 2017 года она обратилась в Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы с заявлением о вселении ее племянницы в квартиру в качестве члена семьи, приложив к заявлению все необходимые документы. Однако решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на вселение Соколовой И.А. в квартиру ей было отказано со ссылкой на отсутствие сведений, подтверждающих вселение Соколовой И.А. в качестве члена семьи и ведении общего хозяйства. Считает, данный отказ необоснованным, препятствующим ее праву на вселение в квартиру члена ее семьи Соколовой И.А., без которой она не может проживать в занимаемой квартире вследствие имеющейся у нее инвалидности. Просила признать незаконным решение Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N; обязать ответчика в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу решить вопрос о выдаче ей разрешения на вселение Соколовой И.А. в ее квартиру по адресу: <адрес>.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 14 ноября 2017 года исковые требования Власовой Е.Д. удовлетворены. Признано незаконным решение Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в выдаче разрешения на вселение племянницы Соколовой И.А. в квартиру по адресу: <адрес> за Соколовой И.А. признано право на вселение в указанную квартиру. На Администрацию г. Костромы в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу решить вопрос о выдаче разрешения на вселение Соколовой И.А. в квартиру по адресу: <адрес>.
Не согласившись с решением суда, представитель Администрации г. Костромы по доверенности Нахмуров С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой. Одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, в обоснование которого указано, что полный текст решения суда получен ответчиком только 04 декабря 2017 года, в связи с чем срок подлежит восстановлению.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Администрации г. Костромы по доверенности Нахмуров С.А. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства. В обоснование жалобы указывает, что по сведениям, размещенным на официальном сайте Свердловского районного суда г. Костромы, решение суда от 14 ноября 2017 года было изготовлено в окончательном виде 20 ноября 2017 года. Однако информация о дате изготовления мотивированного решения появилась на сайте суда только около 20 декабря 2017 года. При этом по истечению установленного законом для изготовления мотивированного решения срока ответчик обращался в суд с вопросом о получении копии решения, однако в этом ему было отказано со ссылкой на то, что решение суда в полном объеме еще не изготовлено. Копия мотивированного решения была доставлена в администрацию курьером 04 декабря 2017 года, при этом в тексте решения дата его изготовления не указана. При подаче апелляционной жалобы в суде также подтвердили, что решение в окончательном виде было изготовлено позднее 20 ноября 2017 года. В связи с отсутствием информации о дате изготовления решения в полном объеме, полагает, что администрация обратилась в суд с жалобой в разумные сроки, приложив соответствующее ходатайство, а обжалуемое определение нарушает право ответчика на реализацию защиты своих гражданских прав.
В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не указано каких-либо причин, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 данного Кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 указанного Кодекса в соответствующее число следующего месяца.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из разъяснений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в том числе, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела видно, что резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 14 ноября 2017 года.
При этом, согласно протоколу судебного заседания от 14 ноября 2017 года представитель Администрации г. Костромы Нахмуров С.А. принимал участие в данном судебном заседание, по окончании которого сторонам было разъяснено, что мотивированное решение подлежит изготовлению в течение пяти суток и после изготовления мотивированного текста решения стороны вправе с ним ознакомиться.
С учетом положений ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с 21 ноября 2017 года и его последним днем является 20 декабря 2017 года.
Однако апелляционная жалоба представителем истца подана в суд 28 декабря 2017 года, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.
Учитывая изложенное, а также то, что вопреки утверждениям заявителя жалобы в материалах дела отсутствуют сведения о том, что судом не было изготовлено мотивированное решение 20 ноября 2018 года, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для восстановления срока на обжалование не имеется.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что с момента получения копии решения суда Администрацией г. Костромы - с 04 декабря 2017 года и до истечении срока обжалования было достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в суд.
В этой связи оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Администрации г. Костромы по доверенности Нахмурова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
