Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 января 2018 года №33-579/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2018 года Дело N 33-579/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.
судей областного суда Алейниковой С.В., Маклашова В.И.
при секретаре Савиной М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Фалина К.В. на определение Советского районного суда гор. Брянска от 20 октября 2017г. по заявлению Лагутина Сергея Александровича о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лагутин С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19.07.2016г. было отменено решение Советского районного суда гор. Брянска от 03.03.2016г. и по делу принято новое решение, которым его требования к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. В ходе рассмотрения дела им были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9 416,40 руб. В этой связи, истец просит взыскать с ПАО "Росгосстрах" судебные расходы в размере 9 416,40 руб.
Определением Советского районного суда гор. Брянска от 20 октября 2017г. заявление Лагутина С.А. удовлетворено.
Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лагутина С.А. судебные расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 9 416,40 руб.
В частной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Фалин К.В. просит определение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылался на то, что вопрос о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы был рассмотрен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19.07.2016г., с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 28 237, 83 руб., в том числе, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 708, 20 руб. Указанная сумма выплачена истцу в полном объеме.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы по оплате услуг представителя (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя заявление Лагутина С.А. о взыскании расходов за производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 9 416,40 руб., суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 июля 2016г. были частично удовлетворены исковые требования Лагутина С.А. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, в связи с чем, понесенные истцом расходы в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению ответчиком.
Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным, основанным на неправильном применении норм процессуального права.
В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016гг. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Как указано в абз. 2 п.29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 июля 2016г. с ПАО "Росгосстрах" в пользу Лагутина С.А. взыскан ущерб в размере 18 529,63 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 708,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Поскольку по делу вынесен судебный акт, которым вопрос о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы разрешен, а процессуальный закон не допускает повторного рассмотрения вопроса, по которому уже вынесено судебное постановление, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения заявления Лагутина С.А. по существу и для его удовлетворения. При рассмотрении заявления Лагутина С.А. судом не учтено, что процессуальное право на возмещение расходов на оплату экспертизы заявителем уже было реализовано.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене, а производство по заявлению Лагутина С.А. о взыскании судебных расходов - прекращению.
Повторное обращение в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы по настоящему делу о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда гор. Брянска от 20 октября 2017 г. отменить.
Производство по заявлению Лагутина Сергея Александровича о взыскании судебных расходов АО гражданскому делу по иску Лагутина Сергея Александровича к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения прекратить.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка