Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 марта 2018 года №33-579/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2018 года Дело N 33-579/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Верюлина А.В., Середы Л.И.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2018 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Голюшовой Светланы Николаевны к Юрмановой Нине Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе истца Голюшовой Светланы Николаевны на решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 17 января 2018 г.
Заслушав доклад судьи Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Голюшова С.Н. обратилась в суд с иском к Юрмановой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обосновании иска Голюшова С.Н. указала на то, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
Смежный земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит Юрмановой Н.В.
На земельном участке ответчика в нарушение градостроительных норм и правил на расстоянии менее 1 метра вдоль смежной границы расположены хозяйственные постройки: баня, сарай и навес.
Указывает, что с крыш указанных построек дождевая вода попадает на ее земельный участок, что приводит к его заболачиванию.
В связи с этим, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, Голюшова С.Н. просила суд обязать Юрманову Н.В. перенести заднюю стену сарая, навеса, бани на 1 метр от границы земельных участков, установить водосточный желоб на навес и сарай в сторону земельного участка ответчика, водосток бани переделать так, чтобы вода не стекала на участок истца, сделать на участке ответчика канаву для отвода сточных и бытовых технических вод, установить снегозадержатели на крышах навеса и сарая. Также просила взыскать с ответчика в ее пользу понесенные судебные расходы (т.д.1, л.д.1, 176, т.д.2, л.д.38).
Решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 17 января 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано (т.д.2, л.д.50-60).
Истец Голюшова С.Н. подала апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что нарушение ее права собственности на земельный участок подтверждается заключением судебной экспертизы, согласно выводам которой, спорные хозяйственные постройки ответчика не имеют систем водоотведения и снегозадержания, что негативно влияет на качество почвы земельного участка истца; необоснован вывод суда о том, что строительные нормы и правила носят рекомендательный характер, их нарушение в части несоблюдения отступа от границ смежного земельного участка не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца; суд не дал оценки ответу Главы администрации городского поселения Ардатов от 4 мая 2017 г. (т.д.2, л.д.75-76).
В возражениях относительно апелляционной жалобы истца представитель ответчика Юрмановой Н.В. - Маркелов В.В. просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность (т.д.2, л.д.92-95).
В судебное заседание истец Голюшова С.Н., ответчик Юрманова Н.В. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца Славкина О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Маркелов В.В. возражал относительно апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Голюшовой С.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером :23 и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером :63, расположенного по адресу: <адрес>, является Юрманова Н.В. В Едином государственном реестре недвижимости содержится описание местоположения земельного участка.
Определением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 9 марта 2017 г. прекращено производство по иску Юрмановой Н.В. к Голюшовой С.Н. в части восстановления границ земельного участка в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.
Решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 9 марта 2017 г. на Голюшову С.Н. возложена обязанность по замене листов шифера на заборе, установленном между земельными участками домовладений N 3 и N5 по <адрес>, на сетчатое или решетчатое ограждение.
На земельном участке ответчика Юрмановой Н.В. со стороны смежной границы имеются хозяйственные постройки: сарай, баня, навес.
Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебных экспертиз" от 21 декабря 2017 г. N 126 сарай, расположенный по адресу: <адрес>, возведен с нарушением пункта 1 статьи 27 Правил землепользования и застройки городского поселения Ардатов Ардатовского муниципального района Республики Мордовия и пункта 5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства в части не соблюдения минимального расстояния до границы соседнего земельного участка (0,897 метра вместо требуемого 1 метра) и отсутствия возможности подъезда к нему пожарной техники. Постройка также не соответствует требованиям пунктов 9.1 и 9.11 СП 17.13330.2017. Кровли, актуализированная редакция СНиП 11-26-76, поскольку нет систем водоотведения и снегозадержания с кровли.
Навес возведен с нарушением минимального расстояния до границы соседнего земельного участка (0,741 метра вместо требуемого 1 метра) и минимального противопожарного расстояния до жилого дома истца (5,96 метра вместо требуемых 10 метров), а также не соответствует требованиям пункта 9.11 СП 17.13330.2017. Кровли, актуализированная редакция СНиП 11-26-76, поскольку на кровле нет снегозадерживающих устройств.
Баня возведена с нарушением минимального расстояния до границы соседнего земельного участка (0,857 метра вместо требуемого 1 метра), отсутствует возможность подъезда к ней пожарной техники. Постройка также не соответствует требованиям пунктов 9.1 и 9.11 СП 17.13330.2017. Кровли, актуализированная редакция СНиП 11-26-76, поскольку в недостаточной мере имеет систему водоотведения с кровли и не имеет систему снегозадержания с кровли.
Поскольку минимальное расстояние от бани, сарая, навеса до границы с соседним земельным участком составляет менее 1 метра, скаты кровли сарая и навеса направлены в сторону соседнего земельного участка истца, сход снеговых масс с них и с одного ската крыши бани частично осуществляется на земельный участок Голюшовой С.Н., что представляет угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих по адресу: <адрес>.
Выявленные нарушения требований градостроительных, строительно-технических, пожарно-технических и санитарных норм и правил не создают препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу, однако, негативно влияют на качество почвы, так как приводят к излишнему увлажнению земельного участка, вследствие частичного попадания природных осадков с кровли исследуемых строений (сарай, навес, баня).
Нормы инсоляции земельного участка, принадлежащего Голюшовой С.Н., нарушены. Однако частичного попадания природных осадков с кровли сарая, бани, навеса Юрмановой Н.В. на земельный участок Голюшовой С.Н. и нарушение норм инсоляции не достаточно для начала процесса заболачиваемости, соответственно данные обстоятельства не приводят к его заболачиванию.
В целях устранения не соблюдения минимального расстояния от бани, сарая, навеса до границы земельного участка истца необходим перенос задней стены данных строений на расстояние от границы с земельным участком истца не менее 1 метра.
Для устранения несоответствия бани, сарая, навеса требованиям к кровле строений, необходимо устройство систем водоотведения и снегозадержания с кровель, в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017. Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-27.
Для устранения несоответствия навеса в части несоблюдения минимального противопожарного расстояния до жилого дома истца и устранения несоответствия бани и сарая в части невозможности подъезда к ним пожарной техники необходим перенос задней стенки навеса (или всего строения навеса) вглубь земельного участка ответчика на расстояние от жилого дома истца не менее 10 метров и оборудование в заборе ворот для возможности подъезда пожарной техники к строениям бани и сарая (т.д.1, л.д.122-160).
Также судом первой инстанции установлено, что крыша навеса является пологой, оборудована системой наружного водоотведения с кровли. Скаты крыши бани обращены не в сторону земельного участка истца, половина ската крыши бани, направленного на крышу сарая ответчика, оборудована системой наружного водоотведения. Сарай также имеет пологую крышу.
Истец Голюшова С.Н. в зимний период времени не пользуется частью земельного участка в районе спорных построек ответчика, прохода к каким-либо строениям в данной части участка не имеется.
Обосновывая требования об устранении препятствий в пользовании участком путем переноса строений и обустройства кровли строений ответчика системами водоотведения и снегозадержания, истец указывает, что имеющиеся нарушения градостроительных и строительных норм и правил приводит к заболачиванию ее земельного участка.
Однако доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, заболоченности части участка, или об ином нарушении ее права собственности Голюшовой С.Н. не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Данный вывод суда основан на законе и соответствует обстоятельствам дела.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).
Таким образом, сам по себе факт незначительного отступления от градостроительных и строительных норм и правил в части соблюдения минимального расстояния до границы соседнего земельного участка и отсутствие на кровли строений систем водоотведения и снегозадержания, не может свидетельствовать о нарушении каких-либо прав и охраняемых законом интересов истца и не является безусловным основанием для удовлетворения требований.
Разрешая данное дело и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы истца Голюшовой С.Н. о том, что нарушение ее права собственности на земельный участок подтверждается заключением судебной экспертизы, согласно выводам которой, спорные хозяйственные постройки ответчика не имеют систем водоотведения и снегозадержания, что негативно влияет на качество почвы земельного участка истца.
В силу части третьей статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Оценив указанный вывод заключения эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу и установленными судом обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указание эксперта на излишнее увлажнение земельного участка истца. Несогласие суда с данным выводом достаточно мотивировано в решении.
Доводы апелляционной жалобы истца Голюшовой С.Н. о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что строительные нормы и правила носят рекомендательный характер, их нарушение в части несоблюдения отступа от границ смежного земельного участка не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца, также отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае, действительно, сам по себе факт незначительного отступления от градостроительных и строительных норм и правил, не свидетельствует о нарушении каких-либо прав и охраняемых законом интересов истца.
Доводы апелляционной жалобы истца Голюшовой С.Н. о том, что суд не дал оценки ответу Главы администрации городского поселения Ардатов от 4 мая 2017 г., отклоняются.
Письмо Главы администрации городского поселения Ардатов Ардатовского муниципального района Республики Мордовия от 4 мая 2017 г. (т.д.1, л.д.7) исследовано судом первой инстанции (протокол судебного заседания от 17 января 2017 г. - т.д.2, л.д.40-48).
Названное доказательство преюдиционного значения для дела не имеет, отсутствие его оценки в решении не является нарушением норм процессуального права, которое может повлечь отмену или изменение решение суда.
Иных доводов в апелляционной жалобе по существу не приведено.
Таким образом, доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 17 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Голюшовой Светланы Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи А.В. Верюлин
Л.И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка