Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2022 года Дело N 33-5791/2022

Санкт-Петербург 12 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.

при секретаре Ивановой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киреева В. Ю. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-623/2022, которым частично удовлетворены исковые требования Киреева В. Ю. к Степанову Д. В., обществу с ограниченной ответственностью СК "Строим Дом" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Киреев В.Ю., уточнив требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением к Степанову Д.В., ООО СК "Строим Дом" о взыскании денежных средств в размере 3 670 000 руб. как неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23 августа 2018 года между Киреевым В.Ю. и Серебряковой Е.Э. был заключен предварительный договор купли-продажи долей земельного участка и возводимого ООО СК "Строим Дом", по заключенному с Серебряковой Е.Э. договору N 1-06-2018-СМР от 05 июня 2018 года, объекта, по условиям которого Серебрякова Е.Э. обязалась заключить с Киреевым В.Ю. основной договор купли-продажи 2/5 долей в праве общей долевой собственности на возводимый жилой дом и 2/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. В период с 24 октября 2018 года по 3 марта 2019 года Киреев В.Ю. перечислил на счет банковской карты Степанова Д.В. денежные средства в размере 3 670 000 руб. В связи с не заключением к 13 июня 2019 года Серебряковой Е.Э. с Киреевым В.Ю. основного договора купли-продажи, с 14 июня 2019 года предварительный договор купли-продажи прекратил свое действие. Оснований для удержания Степановым Д.В. денежной суммы в размере 3 670 000 руб. не имеется. Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года, отмененным в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда частично удовлетворены исковые требования Серебряковой Е.А. к ООО СК "Строим Дом" о взыскании денежных средств в размере 5 488 048.42 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ 300 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя 200 000 руб. и до фактического исполнения решения суда, ограничив суммой 5 288 048.42 руб., штрафа в размере 2 994 024.21 руб. Получение Степановым Д.В. денежных средств во исполнение договора подряда признано им в виде подписанного акта взаимных расчетов между ООО СК "Строим Дом" и Серебряковой Е.Э. Направленное Степанову Д.В. 14 июля 2020 года требование о возврате денежных средств в размере 3 760 000 руб. не исполнено.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Киреев В.Ю. не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Петров Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и представитель ответчика ООО СК "Строим Дом" Степанов Д.В., представитель ответчика Степанова Д.В. - Изосимов С.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, предъявленных к Степанову Д.В. как физическому лицу, не возражая относительно удовлетворения заявленных требований к ООО СК "Строим Дом".

Третьи лица Серебрякова Е.Э. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель третьего лица Серебряковой Е.Э. - Савельев А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Представитель третьего лица ООО "РЕГИОН" в судебное заседание не явился.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2022 года частично удовлетворены исковые требования Киреева В. Ю. к Степанову Д. В., обществу с ограниченной ответственностью СК "Строим Дом" о взыскании денежных средств.

В пользу Киреева В. Ю. с общества с ограниченной ответственностью СК "Строим Дом" взысканы денежные средства в размере 3 670 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Киреева В. Ю. к Степанову Д. В. о взыскании денежных средств отказано.

С постановленным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Киреева В. Ю. к Степанову Д. В. о взыскании денежных средств в размере 3 670 000 руб.

В обоснование жалобы истец указывает, что ответчик ООО СК "Строим Дом" был привлечен к участию в дело по инициативе суда, и установив факт осуществления ООО СК "Строим Дом" работ по договору подряда, суд неверно пришел к выводу о том, что Степанов Д.В. полученные им денежные средства использовал на проектирование и строительство жилого дома. Совокупность полученных документов и сведений, имеющихся в данном деле, в том числе финансовая отчетность и выписки по расчетным счетам ООО СК "Строим Дом", свидетельствуют о невнесении Степановым Д.В. денежных средств ни в кассу, ни на счет общества. Тот факт, что из взыскиваемой суммы 3 670 000 руб. денежные средства на строительство дома Степановым Д.В. не направлялись послужило основанием для предъявления требований именно к Степанову Д.В. Поскольку судом взыскана денежная сумма с ООО СК "Строим Дом", который по мнению истца является ненадлежащим ответчиком, истец просит отменить решение суда первой инстанции и взыскать денежные средства с надлежащего ответчика Степанова Д.В.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Степанов Д.В. указывает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств. Является ошибочным довод истца о том, что переведенные Степанову Д.В. денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку вне зависимости от того, поступили бы денежные средства на счет подрядчика или на счет Степанова Д.В. результат был бы один и тот же: был построен дом в том виде, в каком он и был построен, с тем же объемом работ.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Серебрякова Е.Э. указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Степанов Д.В. полученные им денежные средства использовал на проектирование и строительство жилого дома. Суд первой инстанции должен был учесть специфику предмета договора подряда, факт его расторжения, учесть взаимоотношения сторон и преюдициальное значение состоявшихся по делу судебных актов и факт неопровержения ответчиками заявленных требований.

На обсуждение, судебной коллегией поставлен вопрос о направлении гражданского дела в суд первой инстанции в связи с поступлением апелляционной жалобы Серебряковой Е. Э. на решение суда.

Представитель истца Петров Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал о направлении дела в суд первой инстанции.

Ответчик и представитель ответчика ООО СК "Строим Дом" Степанов Д.В., представитель ответчика Степанова Д.В. - Изосимов С.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании не возражали о направлении дела в суд первой инстанции.

Третьи лица Серебрякова Е.Э. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель третьего лица Серебряковой Е.Э. - Савельев А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражали о направлении дела в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, будучи уведомленными о дате и времени судебного заседания, не явились, возражений не представили, об отложении слушания дела не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть данный вопрос в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Киреева В. Ю. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-623/2022 поступили сведения о направлении Серебряковой Е. Э. в Тосненский городской суд Ленинградской области апелляционной жалобы на указанное решение.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

Согласно статьям 323-325 ГПК РФ решение вопросов о возможности принятия апелляционной жалобы для последующего ее рассмотрения судом апелляционной инстанции, об оставлении апелляционной жалобы без движения либо об ее возвращении, а также в случае принятия жалобы - направление лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ним документов, предоставление лицам, участвующим в деле, срока для подачи возражений в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, относится к полномочиям суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, гражданское дело подлежит возвращению в Тосненский городской суд Ленинградской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы Серебряковой Е. Э..

Руководствуясь частью ст. 325.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску Киреева В. Ю. к Степанову Д. В., обществу с ограниченной ответственностью СК "Строим Дом" о взыскании денежных средств, возвратить в Тосненский городской суд Ленинградской области для совершения в отношении апелляционной жалобы Серебряковой Е. Э. процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Судья Коваленко Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка