Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 апреля 2021 года №33-5791/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 33-5791/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Валиуллина И.И. и Латыповой З.Г.,
при секретаре ХДР
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее - ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан) в защиту интересов ХЗА к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее - ПАО "Банк ВТБ", Банк) о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов ХЗА на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., представителя РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан - Шафиковой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах ХЗА обратилась в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ" о признании прекращенным договора страхования по программе "Финансовый резерв", взыскании части страховой премии за неиспользованный период страхования в размере 75 998,56 руб., неустойки в размере 3% в день от стоимости услуги по день вынесения решения суда в размере 78 998,56 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 25% от присужденной в пользу потребителя ХЗА суммы, штрафа в размере 25% от присужденной суммы в пользу общественной организации.
Требования мотивированы тем, что дата между ХЗА и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор на сумму 800 691 руб. В этот же день ХЗА направила в банк заявление на включение ее в число участников программы коллективного страхования "Финансовый резерв", уплатив страховую премию в размере 105 691 руб. дата ХЗА обратилась в ПАО "Банк ВТБ" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с досрочным исполнением кредитных обязательств. Аналогичное заявление ХЗА направила в ООО СК "ВТБ Страхование", однако требования ХЗА оставлены ответчиком без удовлетворения.
Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, в удовлетворении исковых требований РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов ХЗА отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов указывает, что суд неверно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не учел, что условиями договора коллективного страхования (пункт 5.7) предусмотрен возврат уплаченной страховой премии за неиспользованный период страхования в случае отказа страхователя от договора страхования.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, в них изложенных, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между сторонами заключен кредитный договор, по которому ХЗА предоставлен кредит в сумме 800 691 руб. на 60 месяцев под 12,5% годовых.
В этот же день- дата ХЗА обратилась в ПАО "Банк ВТБ" с заявлением, в котором просила Банк обеспечить ее страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК "ВТБ Страхование" путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф +".
Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования составляет 105 691 руб., из них вознаграждение Банка - 21 138,20 руб., компенсация расходов Банка на оплату страховой премии страховщику - 84 552,80 руб.
Срок страхования определен с дата по дата по страховым рискам: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности с установлением I или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни; госпитализация в результате несчастного случая или болезни; травма.
Согласно выписке по счету страховая премия уплачена ХЗА дата из кредитных денежных средств в сумме 105 691 руб.
дата ХЗА досрочно погасила кредитную задолженность в полном объеме, в связи с чем дата истица направила в ПАО "Банк ВТБ" и ООО СК "ВТБ Страхование" заявления о расторжении договора страхования, в которых просила вернуть страховую премию за неиспользованный период страхования, в чем ей было отказано.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав условия договора страхования, пришел к выводу, что досрочное погашение истцом задолженности по кредитному договору в силу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения договора страхования до наступления срока, на который он был заключен, в связи с чем оснований для возврата застрахованному лицу части страховой премии за не истекший период страхования не имеется. Возврат страховой премии в связи с досрочным погашением кредита условиями страхования не предусмотрен.
Судебная коллегия считает, что с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Из материалов дела следует, что программа страхования "Финансовый резерв Лайф+" включена в страховой продукт "Финансовый резерв", страхование по которому осуществляется на основании пункта 1.3 договора коллективного страхования от дата N..., заключенного между ООО "СК "ВТБ Страхование" и Банком "ВТБ 24" (ПАО).
Конкретные условия страхования содержатся в указанном договоре, а также в Условиях по страховому продукту "Финансовый резерв".
Согласно вышеуказанному договору коллективного страхования страхователем является банк, выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты, является лицо, в пользу которого заключен договор страхования, и которое определяется в соответствии с условиями выбранной Программы страхования (п. 2.4).
Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы застрахованного, связан-ные, в том числе, с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни (пункт 2.1.1 договора коллективного страхования).
Судом установлено, что дата ХЗА произвела оплату услуг Банка по включению её в число участников программы страхования в размере 105 691 руб., включающую в себя сумму вознаграждения Банка - 21 138 руб. 20 коп. и компенсацию расходов Банка на уплату страховой премии по договору - 84 552 руб. 80 коп.
Таким образом, вследствие присоединения заемщика к Программе коллективного страхования с внесением им соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а страхователем по данному договору - сам заемщик ХЗА
В силу пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.
В этом случае в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 5.6 названного выше договора коллективного страхования страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 этого же договора.
Пунктом 5.7 договора коллективного страхования установлено, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.
Суд первой инстанции проигнорировал приведенные условия договора и не учел, что установленное абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о том, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования страховая премия не подлежит возврату, не применяется, если иное предусмотрено соглашением между участниками договора страхования.
В сложившихся правоотношениях сторон спора такая возможность предусмотрена п.п. 5.6, 5.7 договора коллективного страхования, к которому присоединился истец заявлением от дата.
Согласно пункту 5.6 названного выше договора коллективного страхования страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 этого же договора.
Пунктом 5.7 договора коллективного страхования установлено, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.
Из буквального толкования условий договора коллективного страхования, а именно п. 5.7. договора, следует, что данным пунктом прямо предусмотрен возврат страховой премии страхователю в частичном (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полном размере. Вторым предложением данного пункта договора предусмотрена возможность осуществления возврата премии в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, а также то, что сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон (Банка и страховой компании).
Положения пункта 5.7. договора не содержат противоречий в части предусмотренного этим пунктом возврата страховой премии полностью или частично при досрочном отказе страхователя от договора страхования, тогда как отсутствие между сторонами договора коллективного страхования предусмотренного п. 5.7. какого-либо отдельного соглашения, устанавливающего подлежащую возврату сумму страховой премии, не должно ущемлять права застрахованного лица на получение страховой премии в размере, пропорциональном сроку действия страхования.
Поскольку истец обратился в Банк и страховую компанию в установленном порядке с заявлением о возврате уплаченной страховой премии за неистекший период страхования, ссылаясь на досрочное погашение задолженности по кредиту и отсутствие заинтересованности в дальнейшем распространения на него условий страхования, и условия договора страхования предусматривают возможность возврата страхователю уплаченной страховой премии, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Банка в пользу ХЗА части страховой премии.
Вместе с тем, учитывая, что услуга по подключению истца к программе страхования не поставлена в зависимость от периода страхования и оказана банком надлежащим образом, в удовлетворении требований о взыскании вознаграждения банка в размере 21 138 руб. 20 коп. следует отказать.
Судебная коллегия также не может согласиться с позицией РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан относительно даты исключения ХЗА из участников программы коллективного страхования, влияющей на установление периода пользования истца страховой защитой, и полагает необходимым окончание данного периода определять датой получения ответчиком соответствующего волеизъявления страхователя, в данном случае- дата.
Таким образом, ХЗА имеет право на возврат части страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования в размере 59 918,58 руб. (из расчета 84 552,80 руб. (страховая премия) - (84 552,80 руб./1826 дней (период страхования)*532 дня пользования страховой защитой)).
Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ее взыскании в пользу ХЗА в размере 3 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, длительности неисполнения требований о возврате денежных средств.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется, поскольку, исходя из положений статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей неустойка по пункту 5 статьи 28 указанного закона подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги. В данном случае требования потребителя не были связаны с какими-либо недостатками оказанной услуги, а возврат денежных средств обусловлен отказом истца от договора страхования.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку законное требование потребителя о возврате части уплаченной страховой премии не исполнено, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию с Банка штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 31 459, 29 руб. ((59 918,58 руб. + 3 000 руб.)* 50%), по 15 729,65 руб. в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан и ХЗА
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2297,56 руб.
На основании изложенного, решение вынесено судом с нарушением и неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), вследствие чего подлежит отмене с принятием нового решения о удовлетворении исковых требований в части.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда адрес РБ от дата отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов ХЗА удовлетворить частично.
Взыскать с "Банк ВТБ" (ПАО) в пользу ХЗА в счет возврата страховой премии денежную сумму в размере 59 918,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф - 15 729, 65 руб.
Взыскать с "Банк ВТБ" (ПАО) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере 15 729, 65 руб.
В остальной части исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов ХЗА оставить без удовлетворения.
Взыскать с "Банк ВТБ" (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2297,56 руб.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка