Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-5791/2020, 33-447/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-447/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Тимощенко Р.И., Никифоровой Ю.С.
при секретаре Быстровой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цупруновой Татьяны Анатольевны к ООО "Теплоиндустрия ТК" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
с апелляционной жалобой ответчика ООО "Теплоиндустрия ТК" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., объяснения представителя ответчика Глинского А.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Загариной Я.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цупрунова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Теплоиндустрия ТК", указав, что она является собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> на 1 этаже с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. С января 2016 года по 24.05.2019 ООО "Теплоиндустрия ТК" пользовалось помещениями общей площадью 97,6 кв. м, расположенными на первом этаже указанного здания для осуществления предпринимательской деятельности: для торговли отопительным оборудованием (котлами). 24.05.2019 указанные помещения освобождены ответчиком, однако оплата за пользование ими не произведена. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, исходя из оценки рыночной стоимости месячной арендной платы за пользование нежилыми помещениями, истец просил взыскать в его пользу с ответчика денежные средства за пользование помещениями за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 в размере 104 163 руб., с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 826 968 руб., с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 895 668 руб., с 01.01.2019 по 24.05.2019 в размере 368 814 руб., а всего с 01.11.2016 по 24.05.2019 - 2 195 613 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 273 923 руб.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 23.06.2020 иск Цупруновой Т.А. удовлетворен частично. С ООО "Теплоиндустрия ТК" в пользу Цупруновой Т.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 2195613 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Теплоиндустрия ТК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19178,06 руб. С Цупруновой Т.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5939,23 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Теплоиндустрия ТК" просит решение отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Не соглашается с выводом суда о том, что собственником нежилых помещений в спорный период являлась Цупрунова Т.А., настаивая на том, что право взыскания неосновательного обогащения принадлежит собственнику помещений Общероссийской общественной организации "ВДПО" (далее - ООО "ВДПО") либо пользователю этих помещений на праве оперативного управления Калининградскому областному отделению ООО "ВДПО". Указывает, что право собственности истца на спорные помещения возникло и зарегистрировано 03.08.2016 и было прекращено 16.09.2016 в связи с отчуждением этих помещений ООО "ВДПО" по договору купли-продажи. В дальнейшем право собственности истца на спорные помещения было зарегистрировано только 28.05.2019 на основании договора от 24.05.2019. Указывает, что судом не дана оценка тому, что председатель совета КОО ООО "ВДПО" не имел права распоряжаться принадлежащими ООО "ВДПО" помещениями, в том числе совершить обмен помещениями с Цупруновой. Не учел суд и то, что обмен помещениями имеет юридическую силу только с момента его государственной регистрации. Считает, что собственник помещений (ООО "ВДПО") не выражал волю на обмен помещениями на основании акта осмотра от 16.09.2016. Не согласен с выводом суда о том, что спорные помещения занимало общество, поскольку на правах субаренды по договорам от 01.07.2017 и от 31.05.2018 помещение занимала ИП Ю.В. сроком по 30.04.2019. При этом в спорных помещения ИП Ю.В. осуществляла розничную торговлю товарами сантехнического назначения, которые она получала от ООО "Теплоиндустрия ТК" по договору купли-продажи от 11.01.2017.
В письменных возражениях истец Цупрунова Т.А. и представитель 3-го лица Общероссийской общественной организации "ВДПО" просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Цупрунова Т.А., представители 3-х лиц Общероссийской общественной организации "ВДПО", Калининградского областного отделения ООО "ВДПО" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, чч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 28.05.2019 Цупрунова Т.А. является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> на 1 этаже с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, а также являлась собственником указанного помещения с 03.08.2016 по 16.09.2016, что подтверждается ответом Управления Росреестра по Калининградской области от 22.01.2020.
С 16.09.2016 по 28.05.2019 указанное выше помещение принадлежало на праве собственности Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество". 16.09.2016 между ООО "ВДПО" и Калининградским областным отделением ООО "ВДПО" заключен договор N 331 на право оперативного управления и 20.10.2016 право оперативного управления данным помещением зарегистрировано за Калининградским областным отделением ООО "ВДПО" (далее также КОО ООО "ВДПО").
Из объяснений истца и представителей КОО ООО "ВДПО", ООО "ВДПО" следует, что 16.09.2016 КОО ООО "ВДПО" с согласия собственника помещения ООО "ВДПО" передало помещения на 1 этаже площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> во владение и пользование Цупруновой Т.А. с правом ведения в нем коммерческой деятельности и правом передавать помещения во владение и пользование другим лицам по своему усмотрению.
Цупрунова Т.А. в свою очередь передала КОО ООО "ВДПО" принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение, расположенное на 2 этаже этого же здания, которое оно фактически и занимало.
Как указали истец и представители 3-х лиц, такая договоренность об использовании фактически помещений друг друга была обусловлена большими финансовыми и временными затратами на перепланировку помещений первого этажа, в связи с чем и было принято решение осуществить обмен помещениями 1 и 2 этажа между ООО "ВДПО" и Цупруновой Т.А. Данная договоренность была оформлена в письменном виде путем подписания Цупруновой Т.А. и КОО ООО "ВДПО" акта от 16.09.2016.
24.05.2019 между Цупруновой Т.А. и ООО "ВДПО" заключен договор мены, удостоверенный нотариусом, зарегистрированный в установленном законом порядке, по которому стороны произвели мену принадлежащих им на праве собственности нежилых помещений.
ООО "Теплоиндустрия ТК" освободило нежилые помещения 24.05.2019.
Как поясняла Цупрунова Т.А., в январе 2016 года она предоставила ООО "Теплоиндустрия ТК" нежилые помещения общей площадью 97,6 кв. м, расположенные на первом этаже вышеуказанного здания, однако договор аренды между ними заключен не был. У нее была договоренность с директором ООО "Теплоиндустрия ТК" Д.В. о зачете платы за пользование нежилыми помещениями в счет платы за 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по <адрес>, что также подтвердил свидетель С.В., которая не была исполнена обществом.
Согласно отчетам ИП Н.В. рыночная стоимость месячной арендной платы за пользование нежилыми помещениями площадью 97,6 кв. м, расположенными на 1 этаже нежилого здания общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N по адресу: <адрес> на 01.01.2016 составляет 52081 руб., на 01.01.2017 - 68914 руб., на 01.01.2018 -74640 руб.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что общество фактически пользовалось нежилыми помещениями площадью 97,6 кв. м, которыми в спорный период владела Цупрунова Т.А., а также из того, что между ними отсутствовали договорные отношения по предоставлению нежилых помещений в аренду, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде арендной платы за фактическое пользование нежилыми помещениями за период с 01.11.2016 по 24.05.2019 в размере 2195613 руб.
Отказывая в части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление истцом ответчику предложения о заключении договора аренды нежилого помещения либо требования об оплате денежных средств за пользование нежилыми помещениями, а также из того, что помещения были освобождены в мае 2019 года, а претензия истца о выплате неосновательного обогащения в адрес ответчика была направлена только 29.10.2019. В данной части решение не обжалуется и не является предметом проверки судебной коллегии.
Доводы представителя ответчика о том, что Цупрунова Т.А. является ненадлежащим истцом, в связи с тем, что в спорный период времени не являлась собственником нежилых помещений, в которых располагалось ООО "Теплоиндустрия ТК", рассматривался судом и был правильно отклонен.
Действительно, в спорный период времени собственником занимаемых ответчиком помещений являлось ООО "ВДПО". В то же время собственник помещений (ООО "ВДПО") передал эти помещения во владение и пользование Цупруновой Т.А. с правом передачи во владение и пользование третьим лицам, что также подтвердил в ходе рассмотрения настоящего дела.
При таком положении в данном случае Цупрунова Т.А. вправе требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы за фактическое пользование нежилыми помещениями.
Указание представителя ответчика на то, что ООО "ВДПО" как собственник нежилых помещений не выразил волю на обмен помещениями, является необоснованным и противоречит позиции представителя ООО "ВДПО", подтвердившего факт обмена помещениями с Цупруновой Т.А. в спорный период.
Довод представителя ответчика о том, что ООО "Теплоиндустрия ТК" в период с 01.11.2016 по 24.05.2019 не занимало спорные помещения, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Так, факт нахождения общества в спорный период в нежилых помещениях площадью 97,6 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, подтверждается актом осмотра нежилых помещений от 16.09.2016, составленным Цупруновой Т.А. и представителем КОО ООО "ВДПО", фототаблицей к акту осмотра, соглашением между ООО "Газпром межрегионгаз Санкт Петербург" и ООО "Теплоиндустрия ТК" об оплате за поставку газа за Цупрунову Т.А., письмом ООО "Теплоиндустрия ТК" от 01.10.2018 об оформлении телефонного номера, письмами ООО "Теплоиндустрия ТК" от 25.05.2017, от 07.07.2017, от 30.08.2018 с указанием адреса <адрес>, объяснениями представителей 3-их лиц. Кроме того, данный факт подтвердила в судебном заседании 23.06.2020 и представитель ответчика Расулова Э.Х.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Нормы материального закона применены судом правильно в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права.
В этой связи судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
