Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-5791/2020, 33-411/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-411/2021
от 27 января 2021 года N 33-411/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Топорковой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (Открытое Акционерное Общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Вагнер Д. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 3 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия
установила:
15 июля 2020 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Андреевой А.М., в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, просило взыскать с ответчика, с учетом добровольного снижения штрафных санкций, образовавшуюся за период с 26 июня 2015 года по 10 июня 2020 года задолженность по кредитному договору от 26 ноября 2014 года N...ф в размере 182 139 рублей 98 копеек, в том числе: основной долг - 96 102 рубля 67 копеек; проценты за пользование кредитом - 26 430 рублей 51 копейка; штрафные санкции - 59 606 рублей 80 копеек; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4842 рублей 80 копеек (л.д. 4-7, 68).
Решением Вологодского городского суда от 3 ноября 2020 года с Андреевой А.М. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 26 ноября 2014 года N...ф в размере 87 740 рублей 40 копеек, в том числе: основной долг - 53 298 рублей 93 копейки, проценты за пользование кредитом - 4441 рубль 47 копеек, штрафные санкции - 30 000 рублей, истцу возмещены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3486 рублей 94 копеек. В остальной части иска отказано (л.д. 128-134).
В апелляционной жалобе представитель АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Вагнер Д.А. просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме; полагал, что судом неверно определено начало течения срока исковой давности, который банком не пропущен; расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика (л.д. 138-140).
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Из материалов дела следует, что 26 ноября 2014 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (далее банк) и Андреевой А.М. заключен договор потребительского кредита N...ф, во исполнение которого банк открыл заемщику счет N... и предоставил заемщику кредит в согласованной сторонами сумме 116 000 рублей со сроком возврата до 26 ноября 2018 года и уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18 % годовых (л.д. 16-19).
Заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование ежемесячными платежами согласно графику в размере 3408 рублей, последний платеж в размере 3244 рублей 48 копеек до 25 числа каждого месяца (л.д. 20-21).
За неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению кредитной задолженности договором установлена неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности с момента задолженности до 89 дней, в размере 0,1 % в день от сумы просроченной задолженности с 90 дня до даты погашения (пункт 12 договора).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2015 года) по делу N А40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим в силу закона утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 41-42). Позднее срок конкурсного производства продлен определениями Арбитражного суда города Москвы (л.д. 43-44).
Возврат кредита на условиях, предусмотренных договором от 26 ноября 2014 года N...ф заемщик Андреева А.М. не производила, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.
23 апреля 2019 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направил в адрес Андреевой А.М. требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов за пользование им с указанием реквизитов для безналичного платежа (л.д. 30, 33 п. 8 списка внутренних почтовых отправлений).В добровольном порядке Андреева А.М. требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов за пользование им не выполнила, 18 мая 2019 года банк обратился за защитой нарушенного права (л.д. 74).
7 июня 2019 года и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 по гражданскому делу N 2-1993/2019 вынесен судебный приказ о взыскании с Андреевой А.М. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору от 26 ноября 2014 года N...ф в размере 162 619 рублей 55 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2226 рублей 20 копеек.
1 июля 2019 года определением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 в связи с возражениями должника Андреевой А.М. судебный приказ от 7 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-1993/2019 отменен (л.д. 15).
После отмены судебного приказа банк был вынужден обратиться за защитой права в порядке искового производства (л.д. 4).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 196, 200, 204, 309, 310, 327, 333, 395, 405, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных в применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", статьей 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", условиями кредитного договора от 26 ноября 2014 года N...ф.
Установив факт неисполнения заемщиком Андреевой А.М. принятых на себя перед банком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, принимая во внимание возражения ответчика и его заявление о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности в размере 87 740 рублей 40 копеек, в том числе основной долг - 53 298 рублей 93 копейки, проценты за пользование кредитом - 4441 рубля 47 копеек, штрафные санкции, сниженные с учетом пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 30 000 рублей, в пределах срока исковой давности.
Судебная коллегия, проверив расчет кредитной задолженности, представленный истцом при подаче иска за период с 26 июня 2015 года по 10 июня 2020 года, а также расчет суда при определении подлежащей взысканию с заемщика задолженности по кредитному договору от 26 ноября 2014 года N...ф с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, полагает, что по платежу за 26 июня 2017 года срок исковой давности банком не пропущен.
Требования истца о взыскании основного долга, процентов и штрафных санкций в связи с неуплатой ответчиком по платежам с 26 июня 2017 года по 10 июня 2020 года заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы истца, которые сводятся к утверждению о том, что срок исковой давности банком не пропущен, являлись предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отклонены им с учетом собранных по делу доказательств.
По мнению судебной коллегии, исковая давность применена судом первой инстанции правомерно по заявлению стороны в споре, исчислена отдельно по каждому просроченному платежу с учетом момента, когда банку стало известно о нарушении своего права и лица, которое является ответчиком.
Кроме того, судом принято во внимание обращение банка к мировому судье о выдаче судебного приказа, отмена судебного приказа, учтено, что в период судебной защиты срок исковой давности не течет.
Выводы суда первой инстанции о том, что по платежам с 26 июня 2015 года по 25 мая 2017 года включительно истец пропустил срок исковой давности, подробно мотивированы в принятом решении, являются правильными, соответствующими требованиям гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения и верно примененного судом при принятии решения.
Утверждение апеллянта об ином порядке исчисления срока исковой давности основано на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не может быть принято во внимание.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность обжалуемого истцом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (Открытое Акционерное Общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Вагнер Д. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
