Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N 33-5790/2023

Судья Трофимова Н.А. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Капралова В.С.,

судей Воронко В.В., Деевой Е.Б.,

при помощнике судьи Ханьковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2023 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Гениевского А. Г., Гениевской Е. В. к <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителя истцов,

УСТАНОВИЛА:

Гениевские А.Г., Е.В. обратились в суд с указанным иском к <данные изъяты> Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры как объекта долевого строительства, просили взыскать с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 166 421, 95р., компенсацию морального вреда - 100 000р., штраф, а также судебные расходы.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истцов взысканы неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства - по 40 000р., компенсация морального вреда - по 5 000р., по 15 000р. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в пользу каждого. Разрешен вопрос о возмещении судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.

Согласно материалам дела <данные изъяты> между истцами и <данные изъяты> был заключен договор уступки права требования квартиры к ответчику.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, заключенном между ответчиком и <данные изъяты> стоимость квартиры, подлежащей передаче истцам, составляет 2 617 500р.

Определенный договором срок передачи квартиры истцу - не позднее <данные изъяты> - был нарушен: квартира на дату разрешения дела судом истцам не передана.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от <данные изъяты> в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки за спорный период составляет 115 210, 25р.

Представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено мотивированное ходатайство о снижении неустойки и штрафа по правилам, предусмотренным ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ по основаниям, приведенным в решении суда.

Установленный судом размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

Таким образом, суд, правильно руководствуясь ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 333, 309, 310, 401 ГК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной выше части.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка