Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-5790/2021

Санкт-Петербург 31 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Ильичевой Т.В., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре: Максимчуке В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Малый Петербург" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-1815/2021 по иску ФИО1 к ООО "Малый Петербург" о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав возражения против жалобы представителя истца ФИО1 - Жданова Р.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Малый Петербург" о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30 декабря 2018 между сторонами был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), в соответствии с которым истец передала ответчику ООО "Малый Петербург" денежные средства в размере 5 000 000 рублей под 48% годовых сроком до 01 июля 2019 года, а ответчик обязался возвратить сумму займа ежеквартальными платежами и уплатить проценты за пользование им.

Однако до настоящего времени ответчиком денежные средства в полном объеме не возвращены.

Таким образом, истец просит взыскать с ООО "Малый Петербург" задолженность по договору займа в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 30 декабря 2018 года по 15 января 2020 года в размере 2 511 511,34 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2019 года по 15 января 2020 года в размере 187 601,90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 695,56 рублей, а также обратить взыскание на земельный участок, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% стоимости, что составляет 965 014,40 рублей.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Малый Петербург" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 30 декабря 2018 года в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 511 511,34 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 187 601,90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 695,56 рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда от 24 мая 2021 года, представитель ООО "Малый Петербург" - по доверенности Судьин Л.Г. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не доказан факт передачи денежных средств в заявленном размере непосредственно ООО "Малый Петербург", поскольку заемные денежные средства в кассу общества не вносились, на расчетный счет юридического лица не поступали. Судом также не дана оценка действиям истца при заключении договора займа, поскольку предположительно передав наличные денежные средства генеральному директору ООО "Малый Петербург" ФИО7, истец не убедилась в поступлении денежных средств в кассу ответчика. Также судом первой инстанции не дана оценка действиям генерального директора общества ФИО7, которая при получении наличных денежных средств от истца не оформила первичные финансовые документы, что свидетельствует о ее недобросовестном поведении.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 декабря 2018 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО "Малый Петербург" в лице генерального директора ФИО7 был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), в соответствии с которым истец передала ответчику ООО "Малый Петербург" денежные средства в размере 5 000 000 рублей под 48% годовых сроком до 01 июля 2019 года, а ответчик обязался возвратить сумму займа ежеквартальными платежами и уплатить проценты за пользование им.

В соответствии с п. 1.6 договора обеспечением исполнения обязательства ответчика является залог земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1876+/-11кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Как указано в пункте 1.2 договора займа, заем передан заемщику наличными денежными средствами в момент подписания договора.

С условиями договора займа ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует собственноручная подпись генерального директора ООО "Малый Петербург" ФИО7 на договоре займа.

Факт передачи истцом денежных средств подтверждается как непосредственно содержанием договора займа, так и копией представленного в материалы дела объяснения, полученного 19 сентября 2019 года старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга от ФИО7, в котором указано, что 30 декабря 2018 года после предварительного согласования ФИО7 подписала с ФИО1 договор займа с одновременным залогом на сумму 5 000 000 рублей. В объяснениях указано, что "После подписания указанного договора займа ФИО1 передала мне денежные средства в размере 5 000 000 рублей" (л.д. 12-13, т. 2).

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика по договору займа составляет 5 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 30 декабря 2018 года по 15 января 2020 года - 2 511 511,34 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2019 года по 15 января 2020 года в размере - 187 601,90 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом был проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком ООО "Малый Петербург" суду при рассмотрении дела не было представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности, и руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа и процентов за пользование займом в заявленном размере.

Поскольку ответчик ООО "Малый Петербург" своевременно не возвратил сумму займа, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01 июля 2019 года по 15 января 2020 года в размере 187 601,90 рублей.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залог (ипотека) в отношении спорного земельного участка не был зарегистрирован в Едином государственном реестре.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, постановленным при надлежащей правовой оценке доказательств по делу, подробно изложенной в мотивировочной части решения, при верном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что ответчик ООО "Малый Петербург" вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не доказал безденежность договора займа, не представил допустимых и относимых доказательств, позволяющих суду установить, что денежные средства в действительности истцом ответчику не передавались. Доводы ответчика о безденежности договора займа противоречат содержанию договора займа, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно п. 1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п.2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается п. 1.2. договора займа от 30 декабря 2018 года, который оформлен в форме, соответствующей требованиям ст. 161 ГК РФ, подписан уполномоченным лицом, а именно генеральным директором ООО "Малый Петербург" ФИО7, которая при подписании договора и получении денежных средств от истца действовала при исполнении возложенных на нее обязанностей в соответствии с положениями ст. 53 ГК РФ в интересах юридического лица.

При этом согласно объяснениям от 19 сентября 2019 года ФИО7 не оспаривала подписание ею указанного договора займа, не ставила под сомнение проставление оттиска печати и ее принадлежность Обществу, о назначении почерковедческой экспертизы не ходатайствовала.

Бремя доказывания довода о безденежности договора займа от 30 декабря 2018 года в силу закона возложено на заемщика ООО "Малый Петербург". Однако доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции предоставлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в бухгалтерской документации ООО "Малый Петербург" сведений о поступлении указанной суммы заемных средств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Указанные требования закона обязательны для соблюдения организациями и имеют значение для организации, однако несоблюдение организацией, в данном случае ООО "Малый Петербург", предписанного порядка оформления финансовой документации не может опровергнуть факт заключения договора займа.

Истец не может нести ответственность и иные негативные последствия за несоблюдение ответчиком финансовой дисциплины, предусмотренного в качестве обязательного для организаций порядка оформления получения денежных средств, а также за дальнейшее распоряжение генеральным директором организации полученными от имени организации денежными средствами. Отсутствие в бухгалтерских документах сведений о поступлении денежных средств на счет ответчика не свидетельствует о безденежности договора, не является основанием для освобождения от обязанности по возврату займа, уплате процентов и пени за его несвоевременный возврат. Кроме того, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, а не с момента надлежащего оформления бухгалтерских документов.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Малый Петербург" не содержит в себе фактов и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования суда. Все доводы ответчика были исследованы и проанализированы судом первой инстанции, мотивы, по которым суд первой инстанции признал доводы ответчика необоснованными, подробно изложены в обжалуемом решении, с аргументацией выводов суда судебная коллегия полностью соглашается и не находит правовых оснований для переоценки обстоятельств по делу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут расцениваться в качестве правовых оснований для апелляционного вмешательства в судебное решение по доводам жалобы.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика

ООО "Малый Петербург" подлежит отклонению, как необоснованная. Обжалуемое решение Всеволожского городского суда Ленинградской области отвечает требованиям закона и отмене либо изменению по доводам жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО "Малый Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Сошина О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка