Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-5790/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

Судей Владимирова Д.А., Семёновой О.В.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-614/2020 по исковому заявлению АО "АльфаСтрахование" к Чеботарёву Юрию Валентиновичу, третьи лица ООО "Расдорсвет", ООО "Контакт" о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Чеботареву Ю.В., указав в обоснование требований на то, что 12.09.2019 года по вине ответчика, управлявшего принадлежащим ООО "Расдорсвет" автомобилем марки "Daewoo Prima", был поврежден автомобиль марки "Infiniti Q50". Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. На момент происшествия гражданская ответственность Чеботарева Ю.В. была застрахована в АО "АльфаСтрахование", которое по заявлению о страховом случае выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

Ссылаясь на подп. "ж" п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года N 49-ФЗ, а также на то, что Чеботарев Ю.В. в установленный законом пятидневный срок не направил страховщику извещение об этом происшествии, истец просил взыскать с Чеботарева Ю.В. в порядке регресса 100 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 15 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" выражает несогласие с решением, просит его отменить.

Выражая несогласие с выводом суда о том, что Чеботарев Ю.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как исполнял трудовые обязанности, возложенные на него ООО "Контакт", апеллянт указывает на то обстоятельство, что обязанность по направлению бланка извещения о ДТП закон возлагает именно на водителя, заполнившего бланк, а не на собственника транспортного средства.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя апеллянта, надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.09.2019 года, транспортному средству марки "Infiniti Q50" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему П., были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что Чеботарев Ю.В., управляющий принадлежащим на праве собственности ООО "Расдорсвет" транспортным средством марки "Daewoo Prima" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не оспаривал вину в ДТП, на основании п.2 ст.11.1 Федерального закона 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" происшествие оформлено без уполномоченного сотрудника.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства, являющегося виновным в ДТП, была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО МММ 5014830010 от 26.11.2018 года. В связи с тем, что ответственность второго участника ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах", истец в порядке суброгации выплатил страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия Чеботарев Ю.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Контакт", у которого на правах аренды находился автомобиль марки "Daewoo Prima" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий на праве собственности ООО "Расдорсвет", который согласно страховому полису ОСАГО является страхователем.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 1081,1068,1079 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и исходил из того, что Чеботарев Ю.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на него в соответствии с положениями ст.1068 и 1079 ГК РФ не может быть возложена ответственность за причинение вреда с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю. Принимая во внимание, что истцовой стороной ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не заявлено, согласия на такую замену не выражено, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в иске вследствие предъявления его к ненадлежащему ответчику.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Доводы апеллянта о том, что обязанность по направлению бланка извещения о ДТП закон возлагает именно на водителя, заполнившего бланк, а не на собственника транспортного средства не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исковые требования АО "АльфаСтрахование" основаны на положениях подп. "ж" п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01.05.2019 года, и на дату заключения договора ОСАГО), согласно которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

В данном случае Чеботарев Ю.В. страхователем транспортного средства марки "Daewoo Prima" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не является и использовал автомобиль в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия Чеботарев Ю.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Контакт", у которого на правах аренды находился автомобиль марки "Daewoo Prima" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий на праве собственности ООО "Расдорсвет", который согласно страховому полису ОСАГО является страхователем.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для возложения ответственности за вред, причиненный при использовании автомобиля, на ответчика Чеботарева Ю.В. не противоречит нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 15 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16 апреля 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка