Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-5790/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой А.В.

судей Крайниковой Т.В., Матосовой В.Г.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Г.Н.Ф. к Р.А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением

по частной жалобе Р.А.А.

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 22.04.2021, которым заявление Р.А.А. о пересмотре вступившего в силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия

установила:

решением Советского районного суда г. Владивостока от 25.03.2019 удовлетворены исковые требования Г.Н.Ф.. к Р.А.А.. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. С Р.А.А.. в пользу Г.Н.Ф.. взыскан ущерб, причиненный преступлением в размере ... рублей.

13.01.2021 Р.А.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Владивостока от 25.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указала, что вступившим в законную силу 20.07.2020 приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.10.2019 установлено, что преступление в отношении Г.Н.Ф. совершено девятью лицами (в том числе Р.А.А. О названном приговоре суда ей стало известно 23.12.2020 при получении его копии. Полагая, что после осуждения основной группы лиц за совершение преступления в отношении Г.Н.Ф. должен быть разрешен вопрос об их солидарной ответственности, просила отменить решение Советского районного суда г. Владивостока от 25.03.2019.

В судебном заседании представитель Р.А.А. заявленные требования поддержал.

Г.Н.Ф.. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено названное определение, на которое Р.А.А. подана частная жалоба.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью 2 статьи 392 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам.

Обстоятельства, которые относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, перечислены в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к которым, в том числе относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Обстоятельства, относящиеся к новым обстоятельствам, указаны в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11.12.2012 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием к пересмотру суда.

Судебная коллегия признает вывод суда правильным.

Из заявления следует, что вновь открывшимся обстоятельством Р.А.А. считает вступление в силу приговора Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.10.2019 в отношении Х.В.В., П.А.Н. М.О.П.., А.Р.Ф.., Е.О.СФИО39 Б.М.А.., Б.В.В. К.И.В. осужденных за совершение преступления в отношении Г.Н.В.., которое они совершили совместно с Р.А.А..

Таким образом, Рыжонина А.А. ссылается на обстоятельства, непосредственным участником которых она являлась и, следовательно, эти обстоятельства не могли быть неизвестны заявителю, в связи с чем они не могут быть признаны вновь открывшимися.

Как следует из мотивировочной части решения Советского районного суда Владивостока от 25.03.2019, суд, разрешая требования Г.Н.В. о взыскании с Р.А.А. вреда причиненного преступлением установил, что согласно приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.10.2017 вред Г.Н.Ф. был причинен организованной преступной группой, в состав которой входила Р.А.А.

Данные обстоятельства, а также вопрос об определении круга ответчиков, который является правом истца, были предметом исследования и надлежащей оценки суда по правилам ст. 67 ГПК РФ и, как следствие, не могли быть неизвестны суду и сторонам при вынесении решения.

Учитывая изложенное, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в порядке главы 42 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что взыскание суммы материального ущерба только с Р.А.А.., а не в солидарном порядке и с других участников преступления не отвечают требованиям справедливости, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 323, 1080, ч. 2 ст. 1081 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, то есть пострадавшее лицо вправе требовать возмещения вреда как от всех причинителей вреда совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части, и, не получив полного удовлетворения от одного из солидарных причинителей вреда, имеет право требовать недополученное от остальных, а причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в соответствующем размере.

Таким образомР.А.А. имеет право обратного требования (регресса) к другим соучастникам преступления, обратившись за разрешением этого вопроса в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы жалобы Р.А.А. направлены на новую оценку доказательств по обстоятельствам дела, которые судом уже устанавливались, проверялись и получили правовую оценку в решении суда по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 22.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу Р.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка