Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-5790/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Агарковой И.П., Артемовой Н.А.

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" в интересах Тарасова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс.Маркет" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Маркет" на решение Волжского районного суда города Саратова от 11 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Шериф" (далее - СРООЗПП "Шериф") обратилась в суд с иском в интересах Тарасова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс.Маркет" (далее - ООО "Яндекс.Маркет") о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 октября 2020 года Тарасов А.Г. на сайте ответчика (Яндекс.Маркет) осуществил заказ N смартфона Apple iPhone 11 Pro Max imei N стоимостью 80 705 рублей, беспроводных наушников Jays a-Seven Wireless dusty rose стоимостью 3 245 рублей, чехла-накладки Apple для iPhone 11 Pro Max стоимостью 3 552 рубля. Доставка указанного заказа и его оплата осуществлены 23 октября 2020 года. В процессе эксплуатации, а именно в пятнадцатидневный срок, в телефоне проявился недостаток - не включается камера. 30 октября 2020 года в адрес продавца Тарасовым А.Г. направлена претензия с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возвратить уплаченные за товар денежные средства, а также возместить убытки по оплате сопутствующего товара. Претензия продавцом получена не была. По инициативе истца проведено досудебное исследование товара, заявленный потребителем недостаток подтвердился. Стоимость проведенного исследования составила 7 000 рублей.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Тарасова А.Г. в связи с отказом последнего от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 80 705 рублей, убытки по оплате сопутствующего товара в размере 3 552 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в связи с нарушением сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 807 рублей 05 копеек за каждый день просрочки, начиная с 13 ноября 2020 года до дня принятия решения судом, а также со дня, следующего за днем принятия решения судом по день фактического исполнения обязательства, неустойку в связи с нарушением сроков возмещения убытков по оплате сопутствующего товара в размере 807 рублей 05 копеек за каждый день просрочки, начиная с 13 ноября 2020 года до дня принятия решения судом, а также со дня, следующего за днем принятия решения судом по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 25% от суммы, присужденной в его пользу, штраф в размере 25 % от взысканной судом суммы в пользу СРООЗПП "Шериф".

Решением Волжского районного суда города Саратова от 11 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Яндекс.Маркет" в пользу Тарасова А.Г. взыскана стоимость товара в размере 80 705 рублей, убытки по оплате сопутствующего товара в размере 3 552 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 657 рублей 12 копеек, неустойка в размере 842 рублей 57 копеек в день с 12 февраля 2021 года по день фактического исполнения решения суда. С ООО "Яндекс.Маркет" в пользу СРООЗПП "Шериф" взыскан штраф в размере 10 657 рублей 12 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, решением суда с ООО "Яндекс.Маркет" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 327 рублей 71 копейка, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная экспертиза" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 500 рублей.

Дополнительным решением Волжского районного суда города Саратова от 8 июня 2021 года производство по делу в части исковых требований о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 807 рублей 05 копеек за каждый день просрочки, начиная с 13 ноября 2020 года по день принятия решения судом, и неустойки в связи с нарушением сроков возмещения убытков по оплате сопутствующего товара в размере 807 рублей 05 копеек за каждый день просрочки, начиная с 13 ноября 2020 года по день принятия решения судом, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В апелляционной жалобе ООО "Яндекс.Маркет" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, отсутствие достоверных доказательств направления потребителем претензии в адрес ООО "Яндекс.Маркет", а также непредоставление товара для проведения проверки качества.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. От представителя ООО "Яндекс.Маркет" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 октября 2020 года Тарасов А.Г. на сайте ответчика (Яндекс.Маркет) осуществил заказ N смартфона Apple iPhone 11 Pro Max imei N стоимостью 80 705 рублей, беспроводных наушников Jays a-Seven Wireless dusty rose стоимостью 3 245 рублей, чехла-накладки Apple для iPhone 11 Pro Max стоимостью 3 552 рубля. Доставка указанного заказа и его оплата осуществлены 23 октября 2020 года.

В связи с тем, что в процессе эксплуатации смартфона, а именно в пятнадцатидневный срок, в нем проявился недостаток - не включается камера, 30 октября 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков. Факт направления претензии подтверждается квитанцией курьерской службы. Отправление с претензией не получено ООО "Яндекс.Маркет" и возвращено отправителю.

Согласно техническому (экспертному) исследованию индивидуального предпринимателя П.А.В. (далее - ИП П.А.В.) от 24 ноября 2020 года N в товаре имеется производственный недостаток - не включается функция основной камеры (неисправен модуль основной камеры).

Судом первой инстанции на основании ходатайства представителя ответчика по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Региональная экспертиза".

Согласно заключению эксперта от 19 января 2021 года N в предоставленном на исследование товаре Apple iPhone 11 Pro Max, imei N имеется недостаток, заявленный истцом - не включается основная фото-видеокамера. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка смартфона является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем экспертом не выявлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 4, 15, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), установив наличие в товаре недостатка производственного характера, возникшего в пятнадцатидневный срок, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика стоимость товара, убытки в виде стоимости сопутствующего товара, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, судебные расходы.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку полагает его правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о нарушении Тарасовым А.Г. порядка возврата приобретенного у ответчика товара являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, являются технически сложным товаром.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 указанного Закона.

Согласно пунктам 28, 29 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года N 612, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: а) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление покупателем или третьим лицом; б) соразмерного уменьшения покупной цены; в) замены на товар аналогичной марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. При этом в отношении технически сложных и дорогостоящих товаров эти требования покупателя подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков.

Покупатель вместо предъявления требований, указанных в пункте 28 данных Правил, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет покупатель должен возвратить товар с недостатками.

Покупатель вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований покупателя.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, при продаже товара ненадлежащего качестве дистанционным способом потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в соответствии с указанными нормами материального права. При этом реализация данного права, исходя из положений части 1 статьи 3 ГПК РФ, может быть осуществлена путем обращения в суд за защитой нарушенной права.

Указание на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Исковое заявление СРООЗПП "Шериф" в интересах Тарасова А.Г. к ООО "Яндекс.Маркет" о защите прав потребителя подано в суд первой инстанции 25 ноября 2020 года. В ходе рассмотрения дела, в том числе после проведения судебной экспертизы, подтвердившей наличие в товаре производственного недостатка, ответчик требования потребителя в добровольном порядке до принятия решения судом не удовлетворил.

С учетом изложенного, принимая решение о взыскании с ответчика неустойки, руководствуясь статьями 22, 23 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца и нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 12 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 842 рублей 57 копеек в день.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа, размер которого в соответствии со статьей 333 ГК РФ снижен до 21 314 рублей 25 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца, уклонившегося от предоставления товара на проверку качества являются несостоятельными. Признаков злоупотребления правом в действиях истца не усматривается, что согласуется со статьей 10 ГК РФ, презумирующей добросовестность участников гражданско-правовых отношений. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца Тарасова А.Г. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения прав истца продажей ему товара ненадлежащего качества.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя предполагает обязанность ответчика компенсировать моральный вред. В связи с чем довод жалобы об отсутствии доказательств причинения истцу действиями ответчика моральных и нравственных страданий является несостоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с положениями абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, пункта 5 статьи 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора купли-продажи и заявлении потребителем требования о возврате уплаченной за товар суммы он по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 марта 2015 года N 562-О, положения абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, абзаца 1 пункта 1 статьи 503 ГК РФ, рассматриваемые в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, призванными обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, в целях реализации прав, предоставляемых продавцу при отказе покупателя от исполнения договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара и убытков, суд не разрешилвопрос о возврате товара с недостатками и сопутствующего товара продавцу.

С учетом изложенного, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда абзацем, содержащим указание на обязанность Тарасова А.Г. возвратить ООО "Яндекс.Маркет" смартфон Apple iPhone 11 Pro Max imei N в полной комплектации и чехол-накладку Apple для iPhone 11 Pro Max в течение четырнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

дополнить резолютивную часть решения Волжского районного суда города Саратова от 11 февраля 2021 года абзацем следующего содержания:

"Возложить на Тарасова А.Г. обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс.Маркет" смартфон Apple iPhone 11 Pro Max imei N в полной комплектации и чехол-накладку Apple для iPhone 11 Pro Max в течение четырнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу".

В остальной части решение Волжского районного суда города Саратова от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Маркет" - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка