Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 33-5790/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 33-5790/2020
Дело N 33-5790/2020 город Хабаровск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Пестовой Н.В., Тарасовой А.А.
при секретаре Шадрине Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе РСА на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 18 ноября 2019 года по иску Фица И.В. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, финансовой санкции.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия
установила:
Фиц И.В. обратился в суд с иском к РСА о взыскании страхового возмещения, штрафа, в обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего 15 сентября 2017 года в городе Владивостоке дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий Золотареву Ю.А. автомобиль TOYOTA RAV 4. Право требования исполнения по возникшему в связи с данным ДТП обязательству Золотарев Ю.А. уступил ему на основании договора цессии. Решением мирового судьи с не исполнившего свои обязательства страховщика ООО СК "Дальакфес" взысканы страховое возмещение в размере 30 200 рублей, а также неустойка, финансовая санкция, убытки. Поскольку у ООО СК "Дальакфес" лицензия на осуществление страхования была отозвана, он обратился за страховой выплатой в РСА, которая произведена не была.
С учетом заявления о дополнении и уточнении предмета иска Фиц И.В. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 30 200 рублей, неустойку из расчета 302 рубля за каждый день просрочки со 2 сентября 2018 года до момента фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию в размере 200 рублей за каждый день просрочки со 2 сентября 2018 года до вынесения решения суда, штраф в размере 15 100 рублей, расходы на оплату услуг по составлению акта осмотра в размере 1 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 106 рублей.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 18 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С РСА в пользу Фица И.В. взыскана компенсационная выплата в размере 30 200 рублей, штраф в размере 15 100 рублей, неустойка в размере 30 200 рублей, расходы на оплату услуг по составлению акта осмотра в размере 1 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 106 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 906 рублей.
В апелляционной жалобе РСА просит решение суда отменить, ссылаясь на непредоставление истцом полного пакета необходимых для производства компенсационной выплаты документов, что исключает возможность привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты неустойки и штрафа, несоблюдение Фицем И.В. досудебного порядка урегулирования спора. Указывает также, что требование о взыскании штрафа не подлежит уступке по договору цессии. Кроме того, суду надлежало уменьшить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 15 сентября 2017 года в 14 час. 55 мин. в районе дома 55 по улице Русской в городе Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Золотареву Ю.А. автомобилю TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения по вине другого участника ДТП Савченко В.В.
Страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП являлось ООО СК "Дальакфес".
Право требования исполнения обязательств в связи с совершением указанного ДТП Золотаревым Ю.А. уступлено Фицу И.В. на основании договора цессии от 22 ноября 2017 года.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 100 Фрунзенского судебного района города Владивостока Приморского края от 19 февраля 2018 года удовлетворены исковые требования Фица И.В. к ООО СК "Дальакфес" о страховом возмещении, со страховщика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 30 200 рублей, финансовая санкция в размере 19 200 рублей, неустойка из расчета 302 рубля за каждый день с 17 ноября 2017 года до момента фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг по осмотру автомобиля в размере 1 300 рублей. 27 марта 2018 года Фицу И.В. выдан исполнительный лист.
Поскольку приказом Банка России от 27 апреля 2018 года N ОД-1120 лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО СК "Дальакфес" была отозвана, Фиц И.В. 14 августа 2018 года обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, обосновав требование указанным судебным постановлением.
23 августа 2018 года РСА направил истцу ответ, в котором указал на необходимость предоставления заверенных в установленном порядке копий паспортов гражданина РФ цедента и цессионария, оригинала договора цессии, заверенных копий паспортов транспортного средства обеих сторон, выданной ГИБДД справки о ДТП, заверенной в установленном порядке копии или оригинала постановления по делу об административном правонарушении, оригинала экспертного заключения.
11 сентября 2018 года Фиц И.В. направил ответчику досудебную претензию, в котором просил исполнить решение мирового судьи от 19 февраля 2018 года, а также выплатить неустойку и финансовую санкцию за несоблюдение сроков осуществления компенсационной выплаты. Претензия истца оставлена РСА без удовлетворения.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1072, 1079 ГК РФ, статей 1, 6, 12, 14.1, 16.1, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, поскольку Фиц И.В. при обращении к профессиональному объединению страховщиков предоставил полный комплект необходимых документов, ответчик же, в свою очередь, неправомерно оставил заявление о страховом случае и досудебную претензию правопреемника потерпевшего без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции, суд исходил из того, что ответ на заявление о компенсационной выплате и претензию РСА направило Фицу И.В. в установленные законом порядке и сроки.
С выводами суда о взыскании с ответчика компенсационной выплаты и оставлении без удовлетворения требования Фица И.В. о взыскании финансовой санкции судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с требованиями закона, действовавшими на момент обращения Фица И.В. в суд с рассматриваемым иском, таким образом, оснований для оставления его искового заявления без рассмотрения не имелось.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном привлечении РСА к ответственности в виде уплаты неустойки и штрафа заслуживают внимание.
В части 3 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, полученное ответчиком 14 августа 2018 года заявление истца об осуществлении компенсационной выплаты с приложенными документами РСА в установленный законом срок было рассмотрено, Фицу И.В. направлено уведомление о необходимости предоставления надлежащим образом оформленных документов в соответствии с пунктами 3.10, 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П.
Поскольку требуемые РСА оригиналы либо заверенные копии документов (экспертное заключение, протокол, постановление по делу об административном правонарушении и другие) Фицем И.В. предоставлены не были, ответчик обоснованно приостановил осуществление компенсационной выплаты истцу. Обязанность по надлежащему оформлению прилагающихся к заявлению о компенсационной выплате документов законом возложена на заявителя.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Как разъяснил Верховный Суд в пункте 86 Постановления Пленума от 16 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.
Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на профессиональное объединение страховщиков обязанности по выплате истцу штрафа и неустойки, поскольку его права действиями ответчика в рассматриваемом случае не нарушены.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что права потерпевшего на получение штрафа не могут быть переданы по договору уступки требования (пункт 71 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда).
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного акта, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания и содержат правовые основания для отмены решения в части взыскания с ответчика штрафа, неустойки на основании подпунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 18 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Фица И.В. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, финансовой санкции отменить в части взыскания с ответчика штрафа, неустойки.
Принять в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Фица И.В. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании штрафа, неустойки отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Т.А.Разуваева
Судьи Н.В.Пестова
А.А.Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
