Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 33-5789/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Г.Ю.,

судей Боровского В.А., Насиковской А.А.,

при помощнике Дурмашкиной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-214/2022 (2-2604/2021) по апелляционной жалобе Рыбалко О.А. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2022 года и дополнительное решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2022 года, которыми ей отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования "Тосненский район" Ленинградской области, Хариной М.М., Соколовой О.В. о признании права собственности в порядке приобретательной давности, прекращении права собственности, удовлетворены встречные исковые требования Хариной М.М., Соколовой О.В. к администрации муниципального образования "Тосненский район" Ленинградской области, Рыбалко О.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя Рыбалко О.А. адвоката Палшкова В.А., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Соколовой О.В., Маяцкой (до регистрации брака Хариной) М.М. и их представителя Бурдейной Г.М., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Рыбалко А.О. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, указав в обоснование, что в конце 1999 г. с членами семьи приехала в Ленинградскую область с целью проживания в данном регионе. В газете "Шанс" увидела объявление о продаже квартиры по адресу: <адрес>. Муж истца встречался с владельцем квартиры и ее представителем. До оформления сделки купли-продажи представитель владельца предложил вселиться в квартиру. Собственник квартиры передала ключи от квартиры, при вселении был погашен долг по оплате за жилищно-коммунальные услуги, сделан ремонт квартиры. Осенью 2001 г. истцу сообщили о гибели представителя собственника квартиры Юрия, поиски собственника квартиры результатов не дали. 09.12.2001 погиб муж истца. С 2001 по настоящее время истец постоянно проживает в квартире по адресу: <адрес>, производит оплату налоговых платежей и жилищно-коммунальных услуг, в квартире сделан ремонт.

Определением суда от 27.01.22г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Харина М.М. и Соколова О.В.

Харина М.М. и Соколова О.В. предъявили встречные исковые требования к администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области, Рыбалко О.А. об установлении факта принятия наследства после Цибульской Е.П., умершей 14.12.1999, признании права общей долевой собственности по ? доли на квартиру по адресу: <адрес>, указав в обоснование, что являются наследниками по закону после матери Цибульской Е.П., умершей 14.12.1999. Цибульская Е.П. в ноябре 1999 году после заключения договора купли-продажи квартиры лежала в больнице, а потом после выписки из больницы нуждалась в постороннем уходе. О нахождении в собственности Цибульской Е.П. квартиры наследники не знали. Наследодатель на момент смерти проживала и была постоянно зарегистрирована вместе с ними по адресу: <адрес>, что свидетельствует о фактическом принятии истцами наследства после смерти матери.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2022 года и дополнительным решением от 7 июня 2022 года Рыбалко О.А. в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования Хариной М.М. и Соколовой О.В. удовлетворены. Судом установлен факт принятия ими наследства после смерти матери Цибульской Е.П. За Хариной М.М. и Соколовой О.В. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по ? доле в праве собственности за каждой.

В апелляционной жалобе Рыбалко О.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив дело, выслушав объяснения явившихся лиц и определив о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Цибульской Е.П. на основании договора купли-продажи от 26.10.1999 принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 03.11.1999.

Цибульская Е.П. умерла 14.12.1999.

Наследственное дело после ее смерти было открыто нотариусом Захаровой Е.А. 8 декабря 2021 года по заявлению Администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области, которая просила выдать свидетельство о праве на наследство на оставшееся после смерти Цибульской Е.П. наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 84 т.2).

Как следует из наследственного дела N 450/2021, после уведомления нотариуса с заявлениями о принятии наследства обратились дочери умершей Цибульской Е.П.: Харина М.М. - 28 декабря 2021г., Соколова О.В. - 12.01.2021г., указав в заявлениях, что в течение 6-ти месяцев со дня смерти матери вступили во владение наследственным имуществом, поскольку на день смерти Цибульской Е.П. проживали совместно с умершей в одной квартире (л.д.101-105 т.2).

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что, несмотря на длительность, непрерывность и открытость владения, истец пользовалась спорной квартирой без законных на то оснований, владение указанным имуществом не может быть признано добросовестным. Сам по себе факт проживания истца Рыбалко О.А. в жилом помещении, внесение ею платы за предоставляемые коммунальные услуги и оплаты услуг по содержанию жилого помещения и пользование квартирой после смерти Цибульской Е.П. не свидетельствуют о наличии критериев, предусмотренных статей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (пункт 2).

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Статьей 234 указанного кодекса установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статья 227 и 228), о безнадзорных животных (статья 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).

В соответствии со статьей 236 названного выше кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

В том числе и в случае владения имуществом на основании недействительной сделки, когда по каким-либо причинам реституция не произведена, в случае отказа собственнику в истребовании у давностного владельца вещи по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо вследствие истечения срока исковой давности давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

По настоящему делу из объяснений истца судом установлено, что Рыбалко О.А. вселилась в спорное жилое помещение с разрешения его собственника, намереваясь приобрести указанную квартиру по договору купли-продажи, предварительно оплатив все долги по коммунальным платежам за квартиру и сделав в квартире ремонт. С момента вселения истец несет все расходы по содержанию жилого помещения, оплачивает налог на имущество, что подтверждается представленными истцом в материалы дела налоговыми уведомлениями и платежными документами за период с 2001 года по настоящее время, оплачивает коммунальные платежи, что также подтверждается представленными Рыбалко О.А. в материалы дела счетами-квитанциями за вышеназванный период.

Факт постоянного проживания Рыбалко О.А. в спорной квартире вместе со своими детьми: дочерью Рыбалко Е.А. и сыном Рыбалко С.А., начиная с 2001 года по настоящее время подтверждается Справкой, выданной председателем общественного совета <адрес>, в границах <адрес> Сорокиной Т.Е. (л.д.36 т.1), Справкой ГБУЗ ЛО "Тосненская КМБ" (л.д.40 т.1), Справкой УУП ОМВД России по Тосненскому району Бушева С.А. (л.д.41т.1), Справкой МКОУ "Новолисинская школа-интернат среднего общего образования" (л.д. 42,43 т.1), Справкой МКДОУ N 33 "Детский сад д. Новолисино" (л.д. 44 т.1).

Объяснения Рыбалко О.А. также подтверждаются объяснениями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25

Так, свидетель ФИО17 в суде первой инстанции пояснил, что знаком с истицей с 2004 года, проживают одной семьей с 2005 года в квартире по адресу: <адрес>. Свидетель пояснил, что познакомился с истицей в связи с тем, что в 2004 году делал ремонт в вышеназванной квартире, за все время проживания в квартире никто из родственников предыдущего владельца квартиры ею не интересовался, все расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг несла и несет Рыбалко О.А.

Свидетели ФИО15 и ФИО18, являющиеся соседями Рыбалко О.А. по спорной квартире, пояснили, что истица с 1999 года и до настоящего времени постоянно проживает в указанной квартире, оплачивает коммунальные платежи, долгов по квартире нет, за весь период ее проживания никто иной квартирой не интересовался, вселиться в квартиру не пытался.

Свидетель ФИО16 в суде пояснил, что с 2004 года работал участковым уполномоченным в <адрес>. Рыбалко О.А. обратилась к нему по вопросу оформления прав на спорную квартиру, объяснив, что хотела ее приобрести, но хозяйка квартиры умерла. Свидетель посоветовал ей обратиться в суд. Претензий и жалоб относительно проживания Рыбалко О.А. в квартире ни от кого не поступало, все расходы по содержанию жилого помещения несла истец, квитанции сохраняла.

Таким образом, представленными истицей доказательствами подтверждается, что после смерти собственника квартиры Цибульской Е.П. Рыбалко О.А. продолжала открыто, добросовестно и непрерывно владеть спорным имуществом как своим собственным.

В течение всего времени ее владения наследники умершего собственника либо публично-правовое образование какого-либо интереса к данному имуществу как наследственному либо выморочному или бесхозяйному не проявляли, о своих правах не заявляли, мер по содержанию имущества не предпринимали.

О своих правах на квартиру наследники Цибульской Е.П. - Харина М.М. и Соколова О.В. заявили только в 2021 году после получения обращения нотариуса, Администрация муниципального образования Тосненский район Ленинградской области подала заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство также в 2021 году.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недобросовестности истца Рыбалко О.А. противоречат приведенным выше нормам материального права.

Напротив, представленными истцом доказательствами подтверждено, что Рыбалко О.А. вступила во владение спорным имуществом по воле собственника квартиры Цибульской Е.П., вопреки доводам ответчиков о недобросовестности истца, с момента вступления во владение спорным недвижимым имуществом истица владела им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, несла расходы по его содержанию, оплачивала жилищно-коммунальные услуги, семья истицы проживала в данном жилом помещении и пользовалась им, по крайней мере, с 2001 года и продолжает проживать по настоящее время; при этом в течение всего указанного времени - 21 год - никакое иное лицо, в том числе ответчики, не предъявляло своих прав на спорное недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает доказанным факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорной квартирой как своей собственной, а потому приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ею требований о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Поскольку судебной коллегии установлены правовые основания для удовлетворения заявленного Рыбалко О.А. иска, то оснований для удовлетворения встречных исковых требований Хариной М.М. и Соколовой О.В. не имеется.

С учетом изложенного, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Рыбалко О.А. и отказе в удовлетворении встречного иска Хариной М.М. и Соколовой О.В.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2022 года и дополнительное решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2022 года отменить с принятием по делу нового решения.

Признать за Рыбалко О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, гражданкой РФ, право собственности в порядке приобретательной давности на квартиру по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Хариной М.М., Соколовой О.В. к администрации муниципального образования "Тосненский район" Ленинградской области, Рыбалко О.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Коваленко Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка