Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-5789/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Антонова Д.А.,

судей Баранцевой Н.В., Воронина С.Н.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Васильева Максима Александровича на определение Нижневартовского городского суда от (дата) об отказе в удовлетворении заявления Васильева Максима Александровича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках гражданского дела (номер) по иску Васильева Максима Александровича к АО "Самотлорнефтегаз" о взыскании премии,

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия

установила:

Решением Нижневартовского городского суда от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата), отказано в удовлетворении исковых требований Васильева М.А. к АО "Самотлорнефтегаз" о взыскании премии (л.д. 124 - 129, 158 - 163).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения (л.д. 196 - 202).

(дата) Васильев М.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от (дата) по указанному выше гражданскому делу. В обоснование требования заявитель сослался на текст решения суда от (дата), которым установлено, что положения должностной инструкции не соответствуют Положению ответчика, поскольку сформулированы путем указания не количественного влияния замещаемой истцом должности, а путем установления ему определенного объема работы, необходимой к выполнению им за один день. Заявитель полагает, что такие обстоятельства не могли быть ему известны ранее и поэтому должны явиться основанием для пересмотра решения суда от (дата), которым Васильеву М.А. было отказано в удовлетворении иска со ссылкой на показания свидетеля Корепина С.П. о выполнении истцом должностных обязанностей не в полном объеме (л.д. 207, 208).

Определением Нижневартовского городского суда от (дата) в удовлетворении заявления Васильеву М.А. отказано.

Не согласившись с указанным определением, Васильев М.А. подал на него частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку в решении суда, о пересмотре которого просил заявитель, Васильеву М.А. было отказано в удовлетворении иска со ссылкой на правовую норму, которая другим решением суда была признана не соответствующей действующему законодательству. Полагает, что обращение с заявлением в порядке ст. 392 ГПК РФ является единственной процессуальной гарантией истца, поскольку решением суда от (дата), имеющим преюдициальное значения для существа спора, рассмотренного ранее, установлена неправомерность применения к истцу положений должностной инструкции и её несоответствие локальному нормативному акту работодателя.

В возражениях на частную жалобу АО "Самотлорнефтегаз" просит решение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению с извещением лиц, участвующих в деле.

Стороны спора, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело на основании ст. 167 ГПК РФ без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы права под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, которые объективно существовали на момент разрешения дела. По этому признаку следует отличать вновь открывшиеся обстоятельства от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела и вынесения судебного решения, а также от изменившихся обстоятельств, то есть тех, что существовали при принятии судебного решения, но впоследствии изменились.

Установление оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных решений позволяет уже после вступления судебного акта в законную силу пересмотреть его в этой процедуре не вследствие нарушения норм материального или процессуального права либо неправильной, с точки зрения заявителя, оценки существенных для обстоятельств, а в силу открытия обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду при вынесении решения. При этом такие обстоятельства должны быть подтверждены доказательствами, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, а лицо, требующее отмены судебного решения, должно доказать, что у него не было возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и, что такое доказательство имеет решающее значение в деле.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре решения истец предоставил решение Нижневартовского городского суда от (дата) (л.д. 209 - 213), на странице 4 которого (л.д. 212) указано, что оспариваемые истцом положения должностной инструкции, по мнению суда, не соответствуют Положению ответчика, поскольку сформулированы путем указания не количественного влияния замещаемой истцом должности, а именно путем установления ему определенного объема работы, необходимой к выполнению им за один день.

В приведенном решении указано, что истец оспаривал должностную инструкцию (номер) главного специалиста управления маркшейдерских работ отдела маркшейдерско-геодезических работ АО "Самотлорнефтегаз", утвержденную (дата), с которой истец ознакомлен (дата)

Вместе с тем, оспариваемое решение было принято (дата) до утверждения названной инструкции. В решении имеется ссылка на другую должностную инструкцию - (номер). А само решение основано не на должностной инструкции, а на оценке действий истца применительно к положению указанного общества об оплате труда, утвержденное в 2017 г. (л.д. 127).

Основанием для отказа истцу в иске послужило несоответствие истца требованиям пункта 3.6 (л.д. 21) и приложения 3 (л.д. 32 - 39) положения АО "Самотлорнефтегаз" об оплате труда и компенсациях работников, утвержденное приказом общества (номер) от (дата) (л.д. 14 - 50).

При этом такое несоответствие выразилось не только в виде невыполнения норм выработки, о котором истец указывает, ссылаясь на решение суда от (дата), но и в изменении профессиональных качеств работника, конфликтах с коллегами и подчиненными, срыве сроков выполнения заданий, отказе от их выполнения, грубом и пренебрежительном общении в коллективе, объявлении замечания, отсутствии реакции на критику, что подтверждается производственной характеристикой в отношении истца (л.д. 101), протоколами заседаний комиссии общества по этике от (дата), (дата)8 г. (л.д. 84, 91, 92), служебными записками истца (л.д. 85, 95), его руководителя (л.д. 93), актом о совершении дисциплинарного проступка от (дата) (л.д. 94), корпоративной перепиской истца (л.д. 86 - 98).

Судебными инстанциями была дана оценка правильности определения личного вклада Васильева М.А. по результатам его работы за 2018 г. на основании исследованных доказательств, в числе которых должностная инструкция истца исключительным доказательством не является. В связи с чем суд первой при отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам правильно указал на то, что оценка судом должностной инструкции, изданной после вынесения оспариваемого судебного акта, пересмотр решения не влечет, судебный акт от (дата) новь открывшимся обстоятельством не является.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, соответствующими обстоятельствам данного дела и нормам гражданского процессуального права.

Доводы частной жалобы основаниями для отмены оспариваемого судебного определения не являются, поскольку не указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю. Содержание действующей в период рассмотрения первого спора должностной инструкции (номер) от (дата) Васильеву М.А. было известно, о чем в ней имеется подпись истца от (дата) (л.д. 102 - 104).

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда по изложенным в частной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нижневартовского городского суда от 16 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Васильева Максима Александровича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 9 сентября 2021 г.

Председательствующий: Антонов Д.А.

Судьи: Баранцева Н.В.

Воронин С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка