Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-5789/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Гребенщиковой О.А.,

и судей: Слепцовой Е.В., Долматовой Н.И.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе представителя Фоминых Анны Петровны - Копылова Антона Сергеевича, действующего на основании доверенности от 28 сентября 2020 года,

на решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 7 апреля 2021 года по делу по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Фоминых Анне Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Фоминых А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 25 июня 2019 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты N. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 0 процентов годовых сроком на 120 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности не надлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 процентов годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла 10 января 2020 года, на 13 февраля 2021 года суммарная продолжительность просрочки составляет 201 день. Просроченная задолженность по процентам возникла 1 января 2021 года и на 13 февраля 2021 года суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 55 164 рубля 96 копеек. По состоянию на 13 февраля 2021 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 66 474 рубля 58 копеек, из которых: просроченная ссуда - 59 758 рублей 28 копеек; просроченные проценты - 0 рублей; проценты по просроченной ссуде -0 рублей; неустойка по ссудному договору - 1 368 рублей 58 копеек; неустойка на просроченную ссуду - 110 рублей 61 копейка; штраф за просроченный платеж - 1 777 рублей 58 копеек; комиссия за СМС - информирование - 0 рублей; иные комиссии - 3 459 рублей 53 копейки. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возвращении задолженности по кредитному договору, данное требование ответчиком не выполнено. Истец просил взыскать с Фоминых А.П. задолженность по кредитному договору N от 25 июня 2019 года в размере 66 474 рубля 58 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 194 рубля 24 копейки.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" и ответчик Фоминых А.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 7 апреля 2021 года постановлено:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить.

Взыскать с Фоминых Анны Петровны в пользу Ппбличного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 25 июня 2019 года в размере 66 474 рубля 58 копеек, в том числе просроченную ссуду - 59 758 рублей 28 копеек, неустойку по ссудному договору - 1 368 рублей 58 копеек, неустойку на просроченную ссуду - 110 рублей 61 копейка, штрафы за просроченный платеж - 1 777 рублей 58 копеек, иные комиссии - 3 459 рублей 53 копейки, а также судебные издержки в сумме 2 194 рубля 24 копейки, всего 68 668 рублей 82 копейки.

В апелляционной жалобе представитель Фоминых А.П. - Копылов А.С., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что суд первой инстанции не применил положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки и штрафа. Считает, что суд должен был учесть, что ответчик является более слабой стороной, а также суд не учел ее тяжелое финансовое положение.

Представителем ПАО "Совкомбанк" Намсараевым Б.Б., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поданы возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 25 июня 2019 года между ПАО "Совкомбанк" и Фоминых А.П. заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты N, по условиям которого банк предоставил ответчику лимит кредитования в сумме 45 000 рублей под 0 процентов годовых сроком на 120 месяцев.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей согласно тарифам банка, включающих в себя, в том числе сумму комиссий, которые погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

Своей подписью в договоре заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

С момента предоставления кредита ответчик пользовался заемными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

Однако свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, с сентября 2020 года платежи по кредитному договору не производит.

По состоянию на 13 февраля 2021 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет в размере 66 474 рубля 58 копеек, из них: просроченная ссуда - 59 758 рублей 28 копеек; неустойка по ссудному договору - 1 368 рублей 58 копеек; неустойка на просроченную ссуду - 110 рублей 61 копейка; штраф за просроченный платеж - 1 777 рублей 58 копеек; комиссии - 3 459 рублей 53 копейки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать с заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Банк 7 сентября 2020 года направил ответчику досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору потребительского кредитования в размере 64 521 рубль 15 копеек, которое ответчик не исполнил, кредитную задолженность не оплатил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 314, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора и Общими условиями договора, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по просроченной ссуде, неустойки на просроченную ссуду и комиссий в заявленном истцом размере соответственно: просроченная ссуда - 59 758 рублей 28 копеек; неустойка на просроченную ссуду - 110 рублей 61 копейка; комиссии - 3 459 рублей 53 копейки.

Разрешая ходатайство о необходимости уменьшения неустойки на основании положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно учел длительность периода просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, а также объем неисполненных обязательств и пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, приходя к выводу о соразмерности заявленной неустойки нарушенным обязательствам.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности решения. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции не усмотрел, указав, что ее размер, согласно представленному истцом расчету, соответствует имевшим место нарушениям сроков осуществления платежей по кредиту, и их последствиям для кредитной организации.

Доводы апелляционной жалобы относительно невозможности повлиять на содержание условий кредитного как экономически более слабой стороне, а также ухудшение своего материального положения как причину неоплаты кредита, основанием к отмене принятого решения являться не могут.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что со стороны истца имело место принуждение к заключению кредитного договора на установленных им условиях. Более того, из материалов дела следует, что кредит был предоставлен по обращению и заявлению ответчика на определенных в договоре условиях, согласие с которыми ответчик выразила собственноручными подписями на каждой странице договора и графике платежей, приняла перечисленные ей денежные средства и приступила к исполнению данного договора. При рассмотрении дела в суде первой инстанции условия кредитного договора ответчиком не оспаривались, данный договор не расторгнут и недействительными не признан. Жалоба не содержит конкретных аргументов относительно того, на какие именно условия не могла повлиять заемщик при заключении договора и каким образом это нарушает ее права.

Ссылка в жалобе на тяжелое материальное положение также не может являться основанием к отмене решения, поскольку с таким обязательствами закон не связывает основания для освобождения должника от его исполнения либо прекращения обязательства.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения. Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фоминых Анны Петровны - Копылова Антона Сергеевича, действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Гребенщикова

Судьи Е.В. Слепцова

Н.И. Долматова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка