Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-5789/2021

г. Нижний Новгород 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Солодовниковой О.В.,

при секретаре Храпцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцев Н.А., ФИО6 к Болквадзе М.Г., Болквадзе Б.А. о признании соглашения недействительным,

по апелляционной жалобе Кудрявцев Н.А., ФИО6

на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Солодовниковой О.В., пояснения истицы ФИО6, представителя истца Кудрявцев Н.А. - Шаталов В.А., представителя ответчика Болквадзе Б.А. - адвоката Крохина Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцев Н.А. и ФИО6 обратились в суд с иском к Болквадзе М.Г., Болквадзе Б.А. о признании п.3.2 соглашения недействительным, указав, что соглашением о разделе имущества, заключенным между ответчиками 28 января 2019 года установлено, что к Болквадзе Б.А. переходит в собственность общая долевая собственность, доля в праве 9503263/26357172, нежилого здания по адресу: [адрес] кадастровый [номер] - пункт 3.2 Указанное соглашение нотариально удостоверено, на основании соглашения в органах регистрации прав на недвижимое имущество 29 января 2019 года право собственности зарегистрировано за Болквадзе Б.А. Между тем, соглашение ответчиков о разделе имущества в части перехода права собственности на [номер] долю нежилого здания по адресу: [адрес], кадастровый [номер] является недействительным в силу следующего.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 сентября 2018 года по делу [номер] решение Уренского районного суда Нижегородской области от 08 мая 2018 года отменено в части отказа в иске ФИО6 и Кудрявцев Н.А. к Болквадзе М.Г. об устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения, взыскании с ФИО6 и Кудрявцев Н.А. судебных расходов.

В отмененной части по делу принято новое решение, которым постановлено возложить на Болквадзе М.Г. обязанности по устранению нарушений прав собственности ФИО6 и Кудрявцев Н.А., не связанных с лишением владения, путем восстановления помещений первого этажа с туалетной комнатой в первоначальном виде согласно инвентаризационному плану здания до реконструкции (помещения 13 и 14), выполненному Уренским филиалом Нижтехинвентаризация - БТИ 11.01.2007г. в нежилом здании, расположенном по адресу: [адрес].

На основании указанного судебного акта 08 октября 2018 года в отношении должника Болквадзе М.Г. возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП в пользу взыскателей ФИО6 и Кудрявцев Н.А., исполнительное производство не окончено.

Определением Уренского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2019 года в удовлетворении заявления ФИО6 и Кудрявцев Н.А. о замене стороны исполнительного производства в порядке процессуального правопреемства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 июня 2019 года указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как следует из указанного определения, существующая у Болквадзе М.Г. обязанность по приведению помещения в первоначальное состояние обусловлена нарушением ею права других владельцев (сособственников), также имеющих долю в праве собственности на спорное имущество, в связи с чем переход такой обязанности (долга) к новому должнику, по правилам ст. 392.2 ГК РФ, невозможен.

Обязанность у Болквадзе М.Г. по приведению помещения в первоначальное состояние возникла в силу регистрации права собственности на долю в праве в указанном здании. До настоящего времени ответчики находятся в браке, проживают совместно. Следовательно, мотивом заключения оспариваемого соглашения является уклонение Болквадзе М.Г. от исполнения решения суда, так как отсутствие права собственности и, следовательно, права распоряжения имуществом - доли в нежилом здании, расположенном по адресу: [адрес], лишает Болквадзе М.Г. возможности исполнить судебный акт вступивший в законную силу.

С учетом указанных обстоятельств, заключение соглашения ответчика о разделе имущества в части перехода права собственности на 9503263/26357172 долю нежилого здания по адресу: [адрес], кадастровый [номер], уклонение Болквадзе М.Г. от исполнения решения суда, до настоящего времени состоящей в браке с Болквадзе Б.А., является способом сделать невозможным исполнение судебного акта Нижегородского областного суда от 11 сентября 2018 года, что свидетельствует о злоупотреблении правом и является основанием для признания в части соглашения о разделе имущества недействительным.

На основании изложенного истцы просили суд:

- признать п. 3.2 соглашения о разделе имущества, заключенного ответчиками 28.01.2019г. в части, где установлено, что к Болквадзе Б.А. переходит в собственность общая долевая собственность, доля в праве 9503263/26357172, нежилого здания по адресу: [адрес], кадастровый [номер], недействительным;

- прекратить право общей долевой собственности Болквадзе Б.А. на 9503263/26357172 долю нежилого здания по адресу: [адрес], кадастровый [номер];

- признать право общей долевой собственности Болквадзе М.Г. на 9503263/26357172 долю нежилого здания по адресу: [адрес], кадастровый [номер].

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 22 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Кудрявцев Н.А., ФИО6 к Болквадзе М.Г., Болквадзе Б.А. отказано.

Дополнительным решением от 02 декабря 2020 года расходы по оплате государственной пошлины отнесены на истцов.

Не согласившись с данным решением, Кудрявцев Н.А. и ФИО6 подана на него апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указано на то, что при вынесения решения суд не учел то обстоятельство, что истцы, оспаривая пункт 3.2 соглашения о разделе имущества от 28 января 2019 года, ссылаются на то, что мотивом заключения оспариваемого соглашения является уклонение Болквадзе М.Г. от исполнения решения суда, поскольку отсутствие права собственности доли в нежилом здании освобождает Болквадзе М.Г. от исполнения судебного акта, что и свидетельствует о злоупотреблении правом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица ФИО6 и представитель истца Кудрявцев Н.А. - Шаталов В.А. - поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Болквадзе Б.А. - адвокат Крохина Е.А. - против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая её доводы необоснованными, просила оставить решение суда без изменения.

При этом представила копию апелляционного определения Нижегородского областного суда от 16 марта 2021 года по делу [номер], а также определение Уренского районного суда от 14 мая 2021 года по делу N 13-71/2021 от 14 мая 2021 года о прекращении исполнительного производства [номер]-ИП, возбужденного 08 октября 2018 года в отношении Болквадзе М.Г.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 сентября 2018 года установлено, что ФИО6 является собственником 7/37 долей в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: [адрес] кадастровым номером 52:05:0110032, на основании договора купли-продажи N П-19/02 от 20.05.2015 внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдано свидетельство о государственной регистрации права. Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 04.04.2016г. указанная доля признана общим имуществом супругов ФИО19 и за истцами признано право собственности по 1/2 на указанную долю за каждым. Помещение, принадлежащее истцам располагается на втором этаже указанного нежилого здания.

Право собственности на 9503263/26357172 доли в праве собственности на нежилое помещение принадлежало Болквадзе М.Г. с 11 апреля 2017 года.

Помещение, принадлежавшее ответчику, располагалось на первом этаже, под помещением, принадлежащим истцам.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 08 мая 2019 в удовлетворении иска ФИО6, Кудрявцев Н.А. к Болквадзе М.Г. об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения отказано. С ФИО6 и Кудрявцев Н.А. в пользу Болквадзе М.Г. взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей, по 7500 руб. с каждого. Расходы Кудрявцев Н.А. и ФИО6 по уплате государственной пошлины 300 руб. отнесены на них же.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 сентября 2018 года решение Уренского районного суда Нижегородской области от 08 мая 2018 года отменено в части отказа в иске ФИО6 и Кудрявцев Н.А. к Болквадзе М.Г. об устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения, взыскании с ФИО6 и Кудрявцев Н.А. судебных расходов. В отмененной части по делу принято новое решение, которым постановлено возложить на Болквадзе М.Г. обязанности по устранению нарушений прав собственности ФИО6 и Кудрявцев Н.А., не связанных с лишением владения, путем восстановления помещений первого этажа с туалетной комнатой в первоначальном виде согласно инвентаризационному плану здания до реконструкции (помещения 13 и 14), выполненному Уренским филиалом Нижтехинвентаризация - БТИ 11.01.2007г. в нежилом здании, расположенном по адресу: [адрес] (л.д. 75-79).

Согласно сведениям Уренского МОСП УФССП по Нижегородской области от 20 октября 2020 года [номер] 08 октября 2018 года в отношении должника Болквадзе М.Г. возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП в пользу взыскателей ФИО6 и Кудрявцев Н.А. По состоянию на 20 октября 2020 года решение не исполнено, должник привлечен к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ. 08 октября 2020 года СПИ направлено повторное требование в адрес должника (л.д. 74).

28 января 2019 года Болквадзе Б.А. и Болквадзе М.А. заключили соглашение о разделе общего имущества между супругами, удостоверенное нотариусом Уренского района Нижегородской области Снетковым В.А., зарегистрировано в реестре: [номер] (л.д. 55-56).

Согласно п. 3.2 данного соглашения, кроме прочего, в собственность Болквадзе Б.А. переходит общая долевая собственность, доля в праве 9503263/26357172 - нежилого здания по адресу: [адрес], кадастровый [номер].

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, исходил из того, что истцы Кудрявцев Н.А. и ФИО6 не являются стороной соглашения от 28 января 2019 года, их права и законные интересы оспариваемым соглашением не нарушаются, в связи с чем они лишены права предъявлять требования о признании такой сделки недействительной.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в результате надлежащей оценки всей совокупности представленных доказательств. При этом судом правильно установлен характер правоотношений сторон и применены нормы материального права, регулирующие данные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы вышеуказанные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы заявителя жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

По смыслу указанного закона истцом по таким спорам может являться лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. В ином случае интересы указанного лица не могут быть защищены в судебном порядке в результате оспаривания сделки, которая не влечет для него каких-либо правовых последствий.

Из представленного суду соглашения с очевидностью следует, что ФИО6 и Кудрявцев Н.А. сторонами оспариваемой сделки не являются.

Проверяя наличие неблагоприятных правовых последствий для истцов заключением оспариваемого соглашения, судебная коллегия не усматривает нарушения их прав и законных интересов.

Согласно ст.52 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником; для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны её правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Переход долга возможен в силу закона, что предусмотрено ст. 392 ГК РФ.

Обязанность по устранению нарушений прав собственности ФИО6 и Кудрявцев Н.А., не связанных с лишением владения, путем восстановления помещений первого этажа с туалетной комнатой в первоначальном виде согласно инвентаризационному плану здания до реконструкции (помещения 13 и 14), выполненному Уренским филиалом Нижтехинвентаризация - БТИ 11.01.2007г. в нежилом здании, расположенном по адресу: [адрес], возложенная решением суда на Болквадзе М.Г., является обязательством последней перед истцом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит нормы, регламентирующей то, на кого данная обязанность будет возложена при переходе права собственности по соглашению о разделе имущества, в отношении которого принято решение о совершении определенных действий.

В связи с этим надлежит руководствоваться по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно ст. 17, ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

По смыслу изложенных норм, обязанность по пользованию жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов граждан, в том числе приведение имущества в первоначальное состояние, переходят к новому собственнику данного помещения. Это правило, касающееся жилых помещений, по аналогии должно применяться и в отношении нежилых помещений.

Таким образом, переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложены определенные обязанности в отношении этого имущества, влечет переход данной обязанности на нового собственника.

Данный вывод корреспондирует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).