Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-5789/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при секретаре судебного заседания Ягудине А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе Летфуллина Минасхата Саитгареевича на определение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 9 февраля 2021 года, которым заявление Летфуллина М.С. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы настоящего дела, изучив материалы гражданского дела N 2-68/2020, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Летфуллин М.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая в обоснование, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нурлат Республики Татарстан (межрайонного) (далее - УПФР) к нему о взыскании суммы материального ущерба, разрешившегося в конечном итоге в его пользу, им понесены судебные расходы на общую сумму 30 000 рублей, включающие оплату услуг представителя - 25 000 рублей и оплату проезда - 5 000 рублей. Указанные суммы заявитель просил взыскать с УПФР в судебном порядке.

Обжалуемым определением районного суда от 9 февраля 2021 года заявление Летфуллина М.С. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Летфуллин М.С. просит по мотиву незаконности и необоснованности отменить постановление районного суда и разрешить вопрос в его пользу, возместив судебные расходы в полном объёме. Указывает, что адвокат Бисярина М.А., представлявшая его интересы в судебных инстанциях, сотрудничает с юридической фирмой ООО "Хабибуллин и Партнёры", куда он обратился за правовой помощью.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения районного суда в силу следующего.

В статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов рассматриваемого дела и материалов гражданского дела N 2-68/2020 следует, что решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 27 января 2020 года удовлетворено исковое заявление УПФР к Летфуллину М.С. о взыскании суммы материального ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года данное решение районного суда отменено, принято новое решение, которым иск УПФР к Летфуллину М.С. отклонён в полном объёме.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 года апелляционное определение от 28 мая 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба УПФР - без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, Летфуллиным М.С. в качестве доказательств несения таких расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 25 мая 2020 года, заключенный с ООО "Хабибуллин и Партнёры" в лице директора Хабибуллина Р.Э., а также квитанция к расходному кассовому ордеру б/н от 25 мая 2020 года на сумму 25 000 рублей.

Несение транспортных расходов на сумму 5 000 рублей заявителем какими-либо документальными доказательствами не подтверждено.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал Летфуллину М.С. во взыскании заявленных судебных расходов ввиду отсутствия доказательств относимости представленного договора к осуществлению судебной защиты заявителя в судах апелляционной и кассационной инстанций адвокатом ФКА Республики Татарстан Камско-Устьинского района Бисяриной М.А., а равно документов, подтверждающих несение транспортных расходов. Районным судом принято во внимание, что Летфуллин М.С. не принимал участие в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для компенсации истцу заявленных судебных расходов.

Вопреки доводам частной жалобы оплата понесённых расходов за оказание заявителю юридических услуг при рассмотрении дела не подтверждается представленными в обоснование заявления о возмещении судебных расходов документальными доказательствами.

Как правильно указано судом первой инстанции, сотрудники ООО "Хабибуллин и Партнёры", с которым Летфуллин М.С. заключил договор на оказание юридических услуг, не представляли интересы заявителя в судах апелляционной и кассационной инстанций, в которых в качестве его представителя участвовала адвокат Бисярина М.А. на основании выданного адвокатским образованием ордера.

Данных о том, что денежные средства в размере 25 000 рублей были внесены в кассу ФКА Республики Татарстан Камско-Устьинского района материалы дела не содержат.

Поскольку Летфуллин М.С. в подтверждение оплаты услуг адвоката Бисяриной М.А. не представил соответствующих доказательств в суд первой инстанции, правовых оснований для возмещения ему судебных расходов в данной части у районного суда не имелось.

Приложенный уже к частной жалобе договор сотрудничества от 21 января 2020 года, заключенный между ООО "Хабибуллин и Партнёры" и Бисяриной М.А., не опровергают выводы суда первой инстанции по поставленному вопросу о возмещении расходов по оплате юридических услуг, поскольку данный документ является новым доказательством, не являвшимся предметом исследования районного суда. Доказательств невозможности представления данного документа в суд первой инстанции на день вынесения определения по делу по не зависящим от заявителя причинам в частной жалобе не приведено, что в силу абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации делает невозможным приобщение нового доказательства к материалам дела и оценку данного документа судом апелляционной инстанции.

Относительно выводов суда о необоснованности требований о возмещении транспортных расходов ввиду отсутствия документального подтверждения несения данных расходов Летфуллиным М.С., не принимавшим личное участие в судах апелляционной и кассационной инстанций, в частной жалобе каких-либо аргументов не содержится. Суд апелляционной инстанции полагает выводы районного суда в данной части также не противоречащими закону.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводы районного суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влекут отмену оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Поскольку нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении поставленного вопроса судом допущено не было, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого определения районного суда.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 9 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Летфуллина М.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Х. Валиуллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка