Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-5789/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Моисеенко Н.С., при помощнике судьи Кохановской Н.Н., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело N 2-430/2021 по частной жалобе муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 29 июня 2021 г. о взыскании судебной неустойки,

установила:

Крылова А.Ю. обратилась с ходатайством о взыскании судебной неустойки.

В обосновании заявленных требований указала, что решением суда от 21 мая 2021 г. удовлетворены ее требования к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (далее - МУП "Жилкомсервис") о возложении обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить текущий ремонт кровли над подъез<адрес> в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, а также рекомендациями производителей используемых строительных материалов. Просила взыскать с ответчика на случай неисполнения решения суда в указанной части денежные средства в размере 3 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда с даты их присуждения по день фактического исполнения требований судебного акта.

Истец Бондаренко Н.В. и ответчик МУП "Жилкомсервис" в судебное заседание не явились. МУП "Жилкомсервис" в представленных возражениях с требованиями не согласился.

Судом вынесено определение:

"ходатайство Крыловой Анны Юрьевны о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" в пользу Крыловой Анны Юрьевны судебную неустойку по требованиям о возложении обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить текущий ремонт кровли над подъез<адрес> в размере 100 руб. за каждый день неисполнения, решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения трехмесячного срока после вступления решения суда в законную силу, затем с 1 июня 2022 г. в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, затем с 1 января 2023 г. в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, по день фактического исполнения решения.

В удовлетворении ходатайства в остальной части отказать".

С данным определением не согласилось МУП "Жилкомсервис" и в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что размер присужденной истцу неустойки за каждый день неисполнения решения суда в размере 100 руб. чрезмерно завышен и не соответствует характеру предполагаемого нарушения прав истца, повлечет его необоснованное обогащение за счет ответчика. Денежные средства, поступающие от собственников помещений, имеют целевое назначение и предназначены для исполнения обязательств по договору управления, а не на выплату неустоек. Взыскание неустойки в таком размере в совокупности с неустойками, взысканными по иным делам, затруднит исполнение решения суда, ввиду недостаточности средств на закупку необходимых материалов и расчеты с привлекаемыми для ремонта подрядными организациями. Полагает взыскание судебной неустойки в связи с неисполнением обязанностей в рамках жилищных правоотношений законодательством не предусмотрено.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как установлено судом первой инстанции, решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 21 мая 2021 г. удовлетворены исковые требования Крыловой А.Ю. к МУП "Жилкомсервис" о возложении обязанности выполнить текущий ремонт кровли над подъездом, компенсации морального вреда. На МУП "Жилкомсервис" возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить текущий ремонт кровли над подъез<адрес> в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, а также рекомендациями производителей используемых строительных материалов. С МУП "Жилкомсервис" в пользу истца взыскана компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 500 руб. и почтовые расходы в сумме 1 687 руб.

На основании заявления взыскателя судом 6 июля 2021 г. выдан исполнительный лист серии ФС N 025097524 для принудительного исполнения решения суда в части возложения на ответчика обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить текущий ремонт кровли над подъез<адрес> в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, а также рекомендациями производителей используемых строительных материалов.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления истца, присудив неустойку в вышеизложенном размере и порядке.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Положениями пункта 31 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Исходя из правовой природы, взыскиваемой на случай неисполнения судебного акта о понуждении исполнить обязательство в натуре неустойки, она подлежит взысканию только на будущий период после ее присуждения.

Доводы жалобы о чрезмерном размере присужденной неустойки основаны на субъективной оценке и ничем не подтверждены. Взыскание судебной неустойки по своей правой природе направлено на побуждение должника исполнить судебное решение в установленные сроки под угрозой наступления для него негативных финансовых последствий.

Указанный размер присужденной судебной неустойки в пользу заявителя определен судом в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, а также разъяснениями Постановления Пленума, и соответствует принципу соразмерности и справедливости.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, являются несостоятельными и основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

Вопреки доводам жалобы на рассматриваемые отношения не распространяются ограничения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Совокупное толкование норм, изложенных в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 307, 307.1, 308.3, 420, 423 ГК РФ, позволяет прийти к выводу о частно-правовом характере обязательств между сторонами договора управления многоквартирным домом. Пунктом 6 части 3 статьи 11 ЖК РФ прямо предусмотрено, что защита жилищных прав осуществляется иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом. К числу таких способов относится и присуждаемая судом по правилам статьи 206 ГПК РФ судебная неустойка.

Вступившим в законную силу судебным решением на управляющую организацию МУП "Жилкомсервис" возложена обязанность выполнить работы по ремонту общедомового имущества, которая предусмотрена не только условиями договора управления, но и установлена действующим законодательством. Вопреки изложенной в жалобе позиции обязанности управляющей организации, являющейся контрагентом Крыловой А.Ю. по договору управления многоквартирным домом, содержать общедомовое имущество надлежащим образом и выполнять работы по его текущему ремонту являются гражданско-правовыми.

Обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает требованиям закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 29 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" - без удовлетворения.

Судья Н.С. Моисеенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка