Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-5789/2021

г. Екатеринбург

22.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Абрашкиной Е.Н.,

Ильясовой Е.Р.,

при ведении протоколирования помощником судьи Семерневой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Смысловой Людмилы Борисовны к специализированному потребительскому кооперативу "Объединенный жилищно -эксплуатационный кооператив N 1", Санниковой Зое Филипповне о признании очередного общего собрания собственников жилых помещений несостоявшимся, протокола общего собрания недействительным, признании строки в платежном документе "дополнительный взнос" незаконной, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2020.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения истца, судебная коллегия

установила:

Смыслова Л.Б. обратилась в суд с иском к СПК "Объединенный жилищно -эксплуатационный кооператив N 1" (далее- СПК "ОЖЭКN 1"), в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.215-218 том 1) просила:

- признать протокол N 1 очередного общего собрания собственников жилых помещений недействительным, а собрание от 21.07.2014 несостоявшимся;

- признать строку "дополнительный взнос на ремонт" в квитанциях истца в период с апреля 2017 года по октябрь 2020 года, незаконной;

- обязать ЖСК "ОЖЭК N 1" исключить задолженность по оплате коммунальных услуг в строке "дополнительный взнос" из квитанции и начисленные пени, за период с апреля 2017 года по октябрь 2020 года, в размере 31751,80 руб.;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.;

- взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 31724 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения площадью 44, 7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Обязательства по оплате жилищно - коммунальных услуг истец исполняет надлежащим образом.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет СПК "ОЖЭКN 1".

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22.07.2014 N 1 взимается дополнительный сбор "дополнительный взнос на ремонт".

Истец полагает, что ответчик начисление и взимание данного дополнительного сбора производит при отсутствии на то правовых оснований и ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, включая в платежный документ статью. В связи с несогласием с обязанностью по внесению данного дополнительного взноса, истец не производит его оплату, в результате чего, по состоянию на 2019 год у истца образовалась задолженность по состоянию на ноябрь 2019 года в сумме 26534,28 руб., по причине наличия которой ответчиком 13.11.2019 приостановлена подача электроэнергии в квартиру истца.

Истец неоднократно обращалась к председателю кооператива с требованием об исключении спорной строки из платежного документа, которые были оставлены без удовлетворения.

Истец полагает, что общее собрание не проводилось, организовано не было, целесообразность и размер дополнительного взноса на ремонт не обсуждались, не утверждались на общем собрании, что является неправомерным, в связи с чем, с июня 2017 года данный взнос истцом не оплачивается. Также истец указывает, что уведомление о проведении такого собрания не получала, сообщение о нем не доводилось до сведения жильцов, учитывая это, подвергает сомнению наличие кворума на общем собрании, который, как следует из протокола, составил 77%. Кроме того, истец указал на отсутствие необходимых приложений к протоколу, как на нарушение требований к оформлению протокола общего собрания, предусмотренные п. 19 Приказа Минстроя от 25.12.2015 N 937/Пр "Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор".

Возражая против заявленных требований, представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании недействительными спорных решений общего собрания, установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

10.11.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Санникова Зоя Филипповна, как лицо, являющееся инициатором общего собрания, решение принятое на котором оспаривается истцом.

02.12.2020 на основании определения суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Обжалуемым решением, с учетом определения суда от 11.01.2021 об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Смысловой Л.Б. отказано.

Не согласившись с таким решением, истец принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на неверное толкование судом норм материального права, поскольку истцом испрашивается о признании недействительным протокола общего собрания, а не решений общего собрания, ввиду чего нормы, установленные ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежат применению в настоящем случае, тогда как к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий 3 года, который на момент обращения в суд с настоящим иском пропущен не был. Также указывает на необходимость применения к требованию истца об обязании ответчика исключить задолженность по оплате коммунальных услуг в строке "дополнительный взнос" из квитанции и начисленные пени, за период с апреля 2017 года по октябрь 2020 года, в размере 31751,80 руб. положений о пропуске срока исковой давности, принимая во внимание которые начисление платежей с апреля 2017 года является направомерным, так как в отношении некоторых платежей такой срок для их взыскания уже истек. Также ссылается на отсутствие в Жилищном кодексе Российской Федерации ст. 181.4, указание на которую имеется в решении суда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились лица, указанные во вводной части настоящего определения. Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно по адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Смыслова Л.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление спорным многоквартирным домом <адрес> в г. Екатеринбурге осуществляется СПК "ОЖЭКN 1"

Согласно протоколу N 1 от 22.07.2014 общего собрания членов СПК "ОЖЭК N 1", собственников помещений в многоквартирном доме, в форме заочного голосования по адресу: <адрес> (л.д. 244, том 1), в период с 21.07.2014 по 22.07.2014, собственниками помещений данного многоквартирного дома, по инициативе Санниковой З.Ф., проведено общее собрание в форме заочного голосования. На повестку собрания вынесен вопрос о начислении взноса на капитальный ремонт в размере 3 руб. с 1 кв. м. помещения и включении его в квитанцию с июля 2014 года.

Из данного протокола следует, что большинством голосов принято положительное решение по указанному вопросу.

Данные обстоятельства сторонами подтверждаются и не оспариваются.

В ходе судебного разбирательства, стороной ответчиков заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании недействительными спорных решений общего собрания, установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 151,181 - 184,210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.3,44,46,156 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 118, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, разъяснениями, изложенными в п. 111 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Смысловой Л.Б. шестимесячного срока, установленного п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с требованием об оспаривании решения общего собрания, в связи с чем отказал в удовлетворении как данного требования, являющегося основным, так и производных от него, заявленных истцом, иных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным обстоятельствам дела.

Так, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст. ст. 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200).

В силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к отказу в иске.

Довод апеллянта об оспаривании им протокола общего собрания и применении к данному требованию общего срока исковой давности для обращения с ним в суд, а не об оспаривании истцом решения общего собрания, и, как следствие, применению к нему такого шестимесячного срока, основан на неверном толковании истцом норм материального права, поскольку вне зависимости от того, каким образом истцом будет буквально сформулировано такое требование, в силу своей юридической природы, Смысловой Л.Б. оспаривается решение общего собрания, отображение которого нашло в протоколе N 1 очередного общего собрания собственников жилых помещений от 22.07.2014, ввиду чего не применим к настоящим требованиям и общий срок для обращения с ними в суд.

Как усматривается из материалов дела, следует из текста искового заявления Смысловой Л.Б., о вынесенном решении истец был осведомлен начиная с апреля 2017 года, с момента, когда в платежном документе на оплату жилищно-коммунальных услуг возникла строка "дополнительный взнос" и образовалась задолженность.

Даже если принимать во внимание неосведомленность истца об основании включения такого взноса в платежные документы, из пояснений Смысловой Л.Б. и представленных ею в материалы дела документов, об оспариваемом собрании истцу стало известно не позднее декабря 2019 года, что следует также из представленного последним ответа Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 23.12.2019 на обращения истца по поводу незаконности начисления платы и включения в платежный документ строки - дополнительный взнос на ремонт, истцу сообщалось о принятом решении по данному вопросу на общем собрании собственников помещений в МКД, согласно протокола N 1 от 22.07.2014, копия которого также направлялась Департаментом в адрес истца и им получена (л.д. 26 - 30, том 1). Более того, о наличии такого оспариваемого истцом протокола Смысловой Л.Б. было известно в 2017 году, что подтверждается пояснениями, данными истцом в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Доказательств обратному, равно как и доказательств уважительности причин пропуска истцом срока для оспаривания решения, принятого на общем собрании, последним как на рассмотрение суду первой инстанции, так и на рассмотрение суду апелляционной инстанции представлено не было.

Судебная коллегия также отклоняет довод апеллянта о наличии оснований для применения к требованию истца об обязании ответчика исключить задолженность по оплате коммунальных услуг в строке "дополнительный взнос" из квитанции и начисленные пени, за период с апреля 2017 года по октябрь 2020 года, в размере 31751,80 руб. положений о пропуске срока исковой давности, поскольку в настоящем деле СПК "ОЖЭК N 1" не были заявлены требования о взыскании с истца такой задолженности по оплате коммунальных услуг по строке "дополнительный взнос" при рассмотрении которых Смысловой Л.Б. могло бы быть заявлено такое ходатайство о применении срока исковой давности к каким-либо из платежей.

Между тем заслуживает внимание ссылка истца на неверное указание судом первой инстанции наименования федерального законодательного акта, ссылка на который имеется в решении суда (абз. 5 стр. 3 мотивированного решения суда от 25.12.2020), верным будет указание на ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо ст. 181.4 Жилищного кодекса Российской Федерации. Между тем такое указание существо судебного решения не меняет, на правильность выводов, изложенных в решении суда, не влияет.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Иных заслуживающих внимания доводов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований и возражений против них жалоба истца не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий

А.А. Локтин Судьи

Е.Н. Абрашкина Е.Р. Ильясова      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка