Определение Воронежского областного суда от 23 сентября 2021 года №33-5789/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-5789/2021
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал N 9-12/2021 по иску Стеганцова Владимира Сергеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по договору КАСКО
по частной жалобе Стеганцова Владимира Сергеевича
на определение судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 13 июля 2021 г.
(судья Кругова С.А.),
УСТАНОВИЛ:
Стеганцов В.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 119 279 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. (л.м.1-4).
Определением судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 22.05.2021 исковое заявление возвращено Стеганцову В.С. со всеми приложенными документами на основании ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (л.м.34-35).
Стеганцов В.С. обратился с частной жалобой на определение судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 22.05.2021 о возвращении искового заявления (л.м.37-39).
Определением судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 21.06.2021 частная жалоба Стеганцова В.С. на определение судьи от 22.05.2021 возвращена заявителю по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ (л.м.55).
Стеганцов В.С. обратился в суд с частной жалобой на определение судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 21.06.2021 о возврате частной жалобы (л.м.57-59).
Определением судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 13.07.2021 частная жалоба Стеганцова В.С. на определение судьи от 21.06.2021 о возврате частной жалобы на определение от 22.05.2021 оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 23.08.2021 устранить указанные в определении недостатки, а именно: указать основания, по которым заявитель считает определение судьи от 21.06.2021 неправильным и приложить документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии жалобы и приложенных к ней документов (л.м.62).
Не согласившись с определением судьи от 13.07.2021, Стеганцов В.С. подал на него частную жалобу, в которой просил определение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
В обоснование жалобы указал, что при вынесении определения судья не принял во внимание, что согласно действующему законодательству направление копий частной жалобы является обязанностью суда.
Кроме того, в частной жалобе подробно указаны основания, по которым заявитель полагает определение неправильным (л.м.64-67).
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив исковой материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 ГПК РФ.
Пунктом 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьи 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
По аналогии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ частная жалоба может быть оставлена без движения с предоставлением заявителю срока для устранения допущенных при ее оформлении недостатков.
Вместе с тем, правовых оснований для оставления частной жалобы истца без движения по мотиву непредставления документов, подтверждающих направление или вручение копий частной жалобы лицам, участвующим в деле, у суда первой инстанции не имелось.
Оставляя частную жалобу Стеганцова В.С. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба не соответствует требованиям статей 322, 333 ГПК РФ, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих деле, отсутствуют, в ней не указаны основания, по которым заявитель считает определение неправильным.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку судом первой инстанции не учтена необходимость применения изъятий из общего правила, регулирующего подачу частных и апелляционных жалоб на судебные акты, что предусмотрено частью 1 статьи 333 ГПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный ст. 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям ст. 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
Поскольку существует прямая норма, закрепляющая действия суда по направлению копий частной жалобы лицам, участвующим по делу, после ее поступления в суд, постольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей обязательное требование о приложении к апелляционной жалобе документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, в том числе и по аналогии права (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ указано, что апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным.
Вывод судьи о не указании заявителем жалобы оснований для отмены определения не соответствует содержанию частной жалобы Стеганцова В.С.
Как следует из содержания частной жалобы, заявитель просил определение судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 21.06.2021 отменить по тем основаниям, что частная жалоба подана в предусмотренный законом срок.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления частной жалобы без движения.
Поскольку судом первой инстанций допущены нарушения в применении и толковании норм процессуального права, определение судьи подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 13 июля 2021 г. отменить.
Материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по частной жалобе Стеганцова Владимира Сергеевича.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка