Определение Тюменского областного суда от 02 декабря 2020 года №33-5789/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2020 года Дело N 33-5789/2020







г. Тюмень


02 декабря 2020 года




Тюменский областной суд в составе судьи Халаевой С.А.,
при секретаре Магдич И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя (истца) Валинкевича Ю.Н. на определение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 28 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Ходатайство Валенкевич Ю.Н, о принятии мер по обеспечению его иска к Индивидуальному предпринимателю Вожеву Д.Н, о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки за нарушение сроков выполнения условий договора, компенсации морального вреда, штрафа, в соответствии с Законом о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения",
установил:
Валинкевич Ю.Н. обратился в суд с иском к ИП Вожеву Д.Н. о взыскании уплаченных по договору денежных средств в виде предварительной оплаты товара, не поставленного продавцом, в размере 261069 рублей; неустойки за нарушение срока передачи товара в размере 217992 рубля; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию.
В порядке обеспечения искового заявления истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику ИП Вожеву Д.Н,, ИНН <.......>, адрес: <.......> имущество, где бы оно не находилось и в чем бы не выражалось, в размере, достаточном для исполнения решения суда, в пределах заявленных исковых требований, и запрета ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ответчику недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом, мотивированное тем, что недобросовестное поведение ответчика, выражающееся в уклонении ответчика от исполнения своих обязательств, предусмотренных договором поставки товара, уже долгое время, дают основания полагать, что непринятие мер по обеспечению искового заявления в настоящий момент может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Валинкевич Ю.Н., в частной жалобе просит об отмене определения и рассмотрении ходатайства по существу, удовлетворив ходатайство о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, приводя аналогичные доводы, что и при обращении в суд первой инстанции с заявлением о принятии мер по обеспечению иска. Указывает, что несмотря на тот факт, что согласно заявленных им требований, сумма взыскания превышает 500 000 рублей, а также неисполнение ответчиком обязательств более полугода, при этом любые переговоры ответчик игнорирует и не выполняет, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства. Считает, что судом первой инстанции в определении формально указаны ссылки на нормы права и о необходимости предоставления доказательств, в том числе на отсутствие сведений о личности ответчика (дата и место рождения), в то время как требования предъявлены к индивидуальному предпринимателю, и истец не может располагать сведениями о дате и месте рождения ИП Вожева Д.Н. При этом истцом представлены сведения об индивидуальном номере налогоплательщика ответчика. Считает, что установление истцом личности ответчика противоречит законодательству РФ.
В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и единолично судьей.
Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера заявленного спора, доводов, изложенных в заявлении, исходил из того, что не имеется доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска на стадии принятии искового заявления, суд первой инстанции указал, что истцом не предоставлена информация достаточная для идентификации личности должника, в частности отсутствуют сведения о дате и месте рождения ответчика, что является препятствием для выдачи исполнительного листа.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи, в силу следующего.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В качестве меры по обеспечению иска часть 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Требования части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 770-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М. на нарушение его конституционных прав статьями 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Из указанного следует, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Таким образом, непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, не препятствует принятию обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчика. Более того, гражданское процессуальное законодательство не запрещает судье или суду принять в необходимых случаях такую обеспечительную меру с установлением общей стоимости имущества, принадлежащего ответчику и подлежащих аресту, которая должна быть соразмерна заявленному истцом требованию.
Как следует из материалов по частной жалобе, истцом заявлены исковые требования о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств, в обоснование иска указано на уклонение ответчика по исполнению договора.
Учитывая характер заявленных исковых требований, значительность суммы предъявленной к индивидуальному предпринимателю, отсутствие со стороны ответчика мер по исполнению договора и удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности ходатайства Валинкевича Ю.Н. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ИП Вожеву Д.Н. в пределах суммы заявленных требований в 479061 руб.
Заявленная истцом обеспечительная мера о наложении ареста на имущество ответчика отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, и ее принятие приведет к соблюдению баланса имущественных интересов сторон.
При этом конкретное имущество, подлежащее аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного постановления об аресте имущества ответчика в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Доводы апеллянта в жалобе о том, что он не может располагать сведениями о дате и месте рождения ИП Вожева Д.Н., при этом им представлены сведения об индивидуальном номере налогоплательщика ответчика также заслуживают внимания.
Пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.
Действие п. 3 ч. 2 ст. 131 названного выше закона приостановлено до 01.01.2021 в части предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника в исковых заявлениях, подаваемых занятыми в сфере ЖКХ юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, указанными в ФЗ от 01.04.2020 N 98-ФЗ.
Таким образом, в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике ИП Вожеве Д.Н., в частности дата и место рождения Вожева Д.Н.
Несмотря на то, что такие данные истцом в исковом заявлении не указаны, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не предоставлена информация достаточная для идентификации личности должника, что является препятствием для выдачи исполнительного листа и осуществления исполнительных действий, суд считает не верным при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска, поскольку вопрос о достаточности указанных сведений подлежал разрешению судом первой инстанции при принятии искового заявления к производству суда, в то время как определением суда первой инстанции от 28 сентября 2020 г. иск принят к производству Ялуторовского районного суда Тюменской области.
Принимая во внимание вышеизложенное, определение судьи от 28 сентября 2020 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска 479061 руб.
Оснований для принятия дополнительных мер по обеспечению иска в виде запрета ИП Вожеву Д.Н. и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ИП Вожеву Д.Н. движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ИП Вожеву Д.Н. недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом, суд апелляционной инстанции на данной стадии не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Ялутровского районного суда Тюменской области от 28 сентября 2020 года отменить, рассмотреть вопрос по существу:
Заявление Валинкевича Ю.Н. удовлетворить частично.
Наложить арест на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Вожеву Д.Н,, в пределах суммы предъявленных исковых требований 479061 руб.
В остальной части требований отказать.
Судья
Тюменского областного суда Халаева С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка