Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 23 декабря 2020 года №33-5789/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 33-5789/2020
от <дата> по делу N, г. Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца по доверенности ФИО3 на определение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> о возврате частной жалобы на определение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> об удовлетворении отвода судьи,
установил:
ФИО6 обратился в Хасавюртовский районный суд с иском к Управлению Федеральной службы Судебных приставов России по Республике Дагестан о признании уведомления об увольнении и отказ в принятии на работу незаконным.
До рассмотрения дела по существу от представителя ответчика Управления Федеральной службы Судебных приставов России по Республике Дагестан ФИО4 поступило ходатайство об отводе судьи ФИО1
Определение Хасавюртовского районного суда от <дата> отвод председательствующего судьи ФИО1 удовлетворен.
С указанным определением Хасавюртовского районного суда от <дата> ФИО5 не согласился и <дата> подал на него частную жалобу.
Определением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> частная жалоба ФИО6 возвращена истцу.
В частной жалобе истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного в нарушение судом норм процессуального права определения, просит состоявшийся судебный акт отменить.
Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГПК РФ в случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Вопрос об отводе разрешается определением суда, вынесенным в совещательной комнате.
В силу ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 ГПК РФ. Определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.
Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Статьей 35 ГПК РФ сторонам предоставлено право заявить отвод суду, прокурору при наличии оснований, установленных в статьях 16, 18 ГПК РФ.
Из представленных материалов усматривается, что ответчик воспользовался предоставленным процессуальным законом правом и заявил отвод судье. Данный отвод был рассмотрен судом в порядке, установленном главой 2 ГПК РФ, и был удовлетворен.
Возвращая частную жалобу на определение об удовлетворении заявленного ходатайства об отводе судьи, судья с учетом ст.331 ГПК РФ правомерно исходил из того, что обжалование данного определения гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, при этом обжалуемое определение суда первой инстанции не исключает возможность дальнейшего движения дела, в связи с чем у истца отсутствовало право на самостоятельное обжалование определения суда.
Суд апелляционной инстанции полагает, что постановленное определение соответствует вышеуказанным нормам права, а также требованиям ч.1 ст.225 ГПК РФ.
Вместе с тем, истец не лишен возможности при подаче апелляционной жалобы на итоговое решение суда, изложить доводы относительно несогласия с удовлетворением ходатайства об отводе судьи.
Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства и не содержат правовых оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО6 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка