Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-5789/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-5789/2020
судья I инстанции Бисерова О.И. дело N 33-5789/2020
УИД 76RS0004-01-2019-000877-60
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Ваниной Е.Н.,
судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
01 октября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Панченко Андрея Ивановича на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 20 января 2020 года (с учетом определения от 05 августа 2020 года об исправлении описки), которым в удовлетворении исковых требований Панченко Андрея Ивановича отказано.
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия
установила:
Панченко А.И. обратился в суд с иском к главе администрации Даниловского муниципального района Ярославской области Смирнову А.В. об опровержении порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что в газете "Северянка" N от 19 сентября 2019 года напечатана статья "К зиме готовы, горячая вода подана, но долги больно бьют по бюджету". В этой статье утверждается, что <данные изъяты> был именно истец и тем самым нанес убыток бюджету района на сумму 35,9 млн.руб. Такое обвинение абсолютно беспочвенно. Владельцем котельной на <адрес>, уже был город, котельная находилась в аренде у акционерного общества "Даниловское ЖКХ". Решение о прекращении аренды котельной было принято главой городского поселения Косихиной Н.В. Истец лично никакого участия при решении данного вопроса не принимал. На заседании муниципального совета глава городского поселения Данилов Косихина Н.В. проинформировала депутатов о принятом решении, на данном заседании активно выступали и вносили свои предложения другие депутаты. Администрация Даниловского района пытается опорочить истца, нанести ущерб его авторитету. В связи с чем, истец просит напечатать опровержение в газете "Северянка", взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100.000 рублей.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Даниловского муниципального района, МАУ "Редакция газеты "Северянка".
Судом постановлено указанное выше решение, на которое 27 февраля 2020 года истцом подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе истцом Панченко А.И. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
ДД.ММ.ГГГГ истец Панченко А.И. умер в городе Данилове Ярославской области.
С учетом назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, вынесенные в порядке искового производства, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий (аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 03 июля 2013 года (вопрос 2)).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что какие-либо конкретные факты о причинении действиями Панченко А.И. убытков муниципальному бюджету в статье не приведены, доказательств того, что упоминание в данном пресс-реализе Панченко А.И. сделано исключительно с целью причинения вреда истцу, умаления его чести, достоинства, нанесения ущерба по его репутации, в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности (пункт 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе опубликование таких сведений в печати.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Из пункта 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Как следует из материалов дела, Панченко А.И. являлся депутатом муниципального совета городского поселения Данилов Ярославской области, депутатом Земского собрания Даниловского муниципального района.
В номере 37 (12096) от 19 сентября 2019 года газеты "Северянка" опубликована статья "К зиме готовы, горячая вода подана, но долги больно бьют по бюджету".
На основе оценки представленных по делу доказательств, судом установлено, что вопреки утверждению истца, какие-либо конкретные факты о причинении действиями Панченко А.И. убытков муниципальному бюджету в указанной статье не приведены; сама по себе фраза <данные изъяты> не носит оскорбительного характера и не может быть отнесена к порочащим истца сведениям.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленного иска обоснованным и соответствующим закону.
Доводы жалобы, оспаривающие такие выводы суда, сводятся к переоценке обстоятельств по делу и иному толкованию норм права, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих распространение ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, суду не представлено.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
По изложенным мотивам, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Даниловского районного суда Ярославской области от 20 января 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Панченко Андрея Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
