Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-5789/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-5789/2020
Санкт-Петербург 03 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Насиковской А.А.,
судей Ильичевой Т.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Максимчуке В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-1291/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя истца ФИО2 - Фролова Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО2 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании 708 650,14 рублей.
Обосновывая заявленные требования, истец указал, что Выборгским городским судом было рассмотрено дело по иску ООО "БМВ Банк" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании долга по кредиту и обращении взыскания на предмет залога. Решением суда с ФИО1 в пользу ООО "БМВ Банк" взыскан долг по кредиту и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки БМВ, находящийся в собственности ФИО2
Истец, не желая обращения взыскания на автомобиль, погасил перед ООО "БМВ Банк" долг ФИО1 по кредиту в сумме 708 650,14 рублей. С учетом данных обстоятельств к истцу перешло право требования банка, в связи с чем ФИО2 просит взыскать уплаченный долг с ответчика ФИО1, так как добровольно она отказывается выплатить задолженность.
Ответчик ФИО1 в лице своего представителя возражала против исковых требований ФИО2, полагала их необоснованными.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 июля 2020 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 708 650, 14 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 286, 50 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии у истца в соответствии с пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса РФ права на погашение задолженности ответчика перед первоначальным кредитором.
Податель жалобы указывает, что истец, действуя вне какого-либо поручения от ответчика, в период когда уже имелось вступившее в законную силу решение суда об обязанности передать транспортное средство, не имел права реализовывать транспортное средство на котором есть обременение в виде залога (без согласия залогодержателя) иному лицу. Однако данному обстоятельству суд первой инстанции оценки не дал.
Также ФИО1 полагает, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле первоначального кредитора ООО "БМВ Банк" в качестве третьего лица, поскольку при рассмотрении данного дела необходимо установить принял ли первоначальный кредитор денежные средства от истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
На основании решения Выборгского городского суда от 22 августа 2019 года по гражданскому делу N с ФИО1 в пользу ООО "БМВ Банк" взыскан долг по кредитному договору в размере 698 465,49 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 184,65 рублей. Этим же решением обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки БМВ, 2014 года выпуска, находящийся в собственности у ФИО2
Судом первой инстанции на основании представленных доказательств было установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля, заложенного ФИО1 во исполнение ею обязательств по кредитному договору с ООО "БМВ Банк".
Чеком-ордером от 28 августа 2019 года подтверждается, что ФИО2 оплатил 708 650,14 рублей в пользу ООО "БМВ Банк" в качестве погашения долга ФИО1 перед банком.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца и взыскании в его пользу с ответчика задолженности, которая была погашена истцом в соответствии с положениями статьи 313 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с решением Выборгского городского суда Ленинградской области, находит его законным и обоснованным, постановленным при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, при надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, при верном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.
Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.
Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, и в частности, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателе, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, ФИО2, не являясь должником по кредитному обязательству, возникшему между должником ФИО1 и кредитором ООО "БМВ Банк", исполнил денежные обязательства должника ФИО1, погасив ее задолженность перед банком.
Следовательно, к ФИО2 перешло право требования банка, которое ООО "БМВ Банк" имел к ФИО1
При таком положении, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные последним в пользу кредитора ФИО1
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ФИО1 о том, что ФИО2 воспрепятствовал порядку исполнения решения суда, которым обращено взыскание на являющийся предметом залога автомобиль, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, и в частности, положений статьи 313 Гражданского кодекса РФ.
Ссылки ответчика на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле первоначального кредитора ООО "БМВ Банк" в целях
выяснения вопроса о принятии данным банком исполнения от ФИО2 не могут быть позиционированы в качестве оснований для апелляционного вмешательства в судебное решение.
Постановленное судом решение не затрагивает права ООО "БМВ Банк", в связи с чем оснований для расширения субъектного состава участников процесса у суда первой инстанции не имелось.
Решение вопроса о принятии банком исполнения за должника ФИО1 от третьего лица никак не обусловлено необходимостью привлечения банка к участию в деле в целях подтверждения факта погашения задолженности, поскольку данный вопрос прежде всего связан с необходимостью представления доказательств, подтверждающих факт погашения истцом кредитной задолженности ФИО1 перед банком.
Истцом ФИО2 представлены доказательства, свидетельствующие об уплате им задолженности ФИО1 (л.д. 8). Данное доказательство (чек-ордер) отвечает требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Указанное доказательство ответчиком ФИО1 не опровергнуто, сведений о том, что за ней в банке числится кредитная задолженность не представлено.
Таким образом, вышеприведенные доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, как несостоятельные.
Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 также не содержат в себе оснований для отмены либо изменения судебного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм гражданского законодательства.
При таком положении, обжалуемое решение Выборгского городского суда Ленинградской области подлежит оставлению без изменений, как постановленное в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 июля 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Красоткина Ю.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
