Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-5789/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-5789/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.
судей Поддубной О.А., Мосинцевой О.В.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3929/2019 по исковому заявлению Болдыревой Лилии Борисовны к Соколовской Ольге Петровне, третье лицо: Болдырев Виталий Валентинович, о взыскании убытков, по апелляционной жалобе Болдыревой Лилии Борисовны на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2019 года,
Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия
установила:
Болдырева Л.Б. обратилась в суд с иском к Соколовской О.П. о возмещении убытков, указав, что 05 сентября 2018 года возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании решения Шахтинского городского суда Ростовской области о взыскании в её пользу с Болдырева В.В. 1000 000 рублей.
Должник Болдырев В.В. 02 июля 2018 года заключил с Соколовской О.П. договор комиссии на реализацию принадлежащего ей товара, по условиям которого комиссионное вознаграждение Болдырева В.В. составляет 8 %.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 ноября 2018 года обращено взыскание на дебиторскую задолженность по договору комиссии от 02 июля 2018 года. Однако данное постановление не исполнено, денежные средства по договору комиссии в счет исполнения решения не перечислены.
Несмотря за запрет изменения правоотношений, договор комиссии от 02 июля 2018 года между Болдыревым В.В. и Соколовской О.П. расторгнут, а 10 июня 2019 года заключен новый договор комиссии на реализацию товара.
В период действия договора комиссии с 07 ноября 2018 года по 10 июня 2019 года взыскателю по вине Соколовской О.П. причинен реальный ущерб в виде утраты причитающихся ей денежных средств в сумме комиссионного вознаграждения.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с Соколовской О.П. в ее пользу в счет возмещения убытков комиссионное вознаграждение, выплаченное комитентом Соколовской О.П. комиссионеру Болдыреву В.В. по договору комиссии на реализацию товара от 02 июля 2018 года за период с 07 ноября 2018 года по 10 июня 2019 года в сумме 982 913 рублей.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Представитель истца в апелляционной жалобе просит отменить решение. Выражает несогласие с выводами суда. Указывает, что из материалов исполнительного производства следует, что все счета Болдырева В.В. на момент заключения договора комиссии от 02 июля 2018 года были арестованы, в то время как товар, принадлежащий комитенту Соколовской О.П., реализовывался в торговых точках комиссионера Болдырева В.В. Соколовская О.П. подвергнута административному штрафу за отказ представить финансовую документацию по договору комиссии.
Постановление судебного пристава-исполнителя от 07 ноября 2018 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по договору комиссии от 02 июля 2018 года ответчиком Соколовской О.П. обжаловано лишь в сентябре 2018 года, то есть до начала судебного разбирательства.
В нарушение принципа объективности и равенства суд отказал истцу в истребовании сведений из кредитной организации о движении денежных средств по счетам ответчика Соколовской О.П. в период действия договора комиссии, а также отказал в приобщении к материалам дела копии жалобы на постановление начальника отдела службы судебных приставов г.Новошахтинска Ростовской области от 02 сентября 2019 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 07 ноября 2018 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась Буркова Е.Н., действующая от имени Соколовской О.П. на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ и исходил из отсутствия оснований для взыскания убытков.
Данные выводы являются законными обоснованными, исходя из следующих обстоятельств.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 142) по решению Шахтинского городского суда Ростовской области по делу N 2-2567/2017 возбуждено исполнительное производство о взыскании с Болдырева В.В. в пользу Болдыревой Л.Б. денежных средств в сумме 1000 000 рублей (л.д. 140).
02 июля 2018 года между Соколовской О.П. (комитент) и ИП Болдыревым В.В. (комиссионер) заключен договор комиссии на реализацию товара, согласно которому комиссионное вознаграждение составляет 8 % от стоимости реализованного товара (л.д. 120).
Согласно договору Болдыревым В.В. по товарной накладной от 11 сентября 2018 года принят от Соколовской О.П. товар на комиссию на общую сумму 135408 рублей 92 коп. (л.д. 90).
Согласно отчетам о продаже товаров, принятых на комиссию, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 ноября 2018 года (л.д. 91) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 декабря 2018 года (л.д. 92) по состоянию на 30 ноября 2018 года комиссионер реализовал товар на сумму 26663 рубля 47 коп., а по состоянию на 31 декабря 2018 года - на сумму 27577 рублей 38 коп.
Согласно ст. 76 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Новошахтинского городского отдела судебных приставов от 07 ноября 2018 года (л.д. 138) обращено взыскание на дебиторскую задолженность, а именно: "обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника Болдырева В.В. в размере 994 000 рублей путем внесения (перечисления) дебитором Соколовской О.П. денежных средств в размере 8 % от стоимости реализованного комиссионером товара на депозитный счет; обязать дебитора в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 994000 рублей. В обоснование судебным приставом-исполнителем указан договор комиссии от 02 июля 2018 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Новошахтинского городского отдела судебных приставов от 18 сентября 2019 года (л.д. 85) обращено взыскание не дебиторскую задолженность Болдырева В.В. в размере 4339 рублей, что составляет 8 % от стоимости реализованного товара по договору комиссии, путем внесения дебитором Соколовской О.П. денежных средств на депозит.
Между тем, постановлением старшего судебного пристава Новошахтинского городского отдела судебных приставов от 09 сентября 2019 года (л.д. 94) постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания не дебиторскую задолженность отменено со ссылкой на отсутствие документального подтверждения наличия у Соколовской О.П. задолженности перед Болдыревым В.В.
Истец в обоснование своих требований указал на наличие у Болдырева В.В. дебиторской задолженности перед Болдыревой Л.Б., возникшей на основании договора комиссии от 02 июля 2018 года и о наличии убытков у истца в связи с ее неуплатой ответчиком.
Вместе с тем, отчеты о продаже товаров, принятых на комиссию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 ноября 2018 года и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 декабря 2018 года комитентом Соколовской О.П. не подписаны, графы о выдаче денег комитенту не заполнены (л.д. 91-92), что подтверждает доводы ответчика о том, что Болдырев В.В. о продаже переданных на комиссию товаров ее не информировал, отчеты о реализации товара ей не направлял и не вручал, денег за реализованный товар ей не заплатил (л.д. 170).
Представитель ответчика в судебном заседании от 19 ноября 2019 года пояснил, что сумма комиссии удержана Болдыревым В.В. Болдыревым В.В. в подданном суду заявлении эти обстоятельства также подтверждены (л.д. 146). Третье лицо в письменном заявлении пояснило суду, что никаких расчетов между сторонами договора комиссии не производилось. Сумму, которую он должен был оставить себе по договору комиссии как комиссионное вознаграждение, Болдырев В.В. перечислил по исполнительному производству в пользу своего кредитора Болдыревой Л.Б.
Данные пояснения также соответствуют условиям договора комиссии от 02 июля 2018 года, согласно п. 4.1 которого, Болдырев В.В. (комиссионер) удерживает сумму комиссионного вознаграждения при выплате комитенту сумм, полученных за реализованный товар. Таким образом, Соколовская О.П. (комитент) согласно условиям договора не должна была выплачивать Болдыреву В.В. комиссионное вознаграждение.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии у Соколовской О.П. какой-либо дебиторской задолженности перед Болдыревым В.В. Доказательств того, что по договору комиссии Болдыревым В.В. были получены от Соколовской О.П. денежные средства, не представлено. Кроме того, условия договора комиссии от 02 июля 2018 года не предусматривают обязанность комитента выплаты комиссионного вознаграждения комиссионеру.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Однако каких-либо доказательств противоправных действий ответчика Соколовской О.П. и причинения ею убытков стороне исполнительного производства Болдыревой Л.Б. не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков применительно к ст. 15 ГК РФ удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, исходя из следующих обстоятельств.
Болдырева Л.Б. в обоснование доводов жалобы указывает на то, что товар, принадлежащий комитенту Соколовской О.П., реализовывался на торговых точках должника Болдырева В.В., расположенных в г. Шахты Ростовской орбласти, однако данные доводы необоснованны ввиду того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств оплаты комиссии по договору от 02 июля 2018 года.
Кроме того, указанным договором не предусмотрено обязанности комитента Соколовской О.П. выплачивать комиссию комиссионеру Болдыреву В.В. П. 4.1 предусмотрено, что комиссионер удерживает сумму комиссионного вознаграждения от стоимости реализованного товара. Таким образом, договором комиссии расчетов между сторонами по уплате комиссионного вознаграждения не предусмотрено.
Указанное свидетельствует об отсутствии у Соколовской О.П. какой-либо дебиторской задолженности перед Болдыревым В.В., подлежащей уплате по исполнительному производству в пользу кредитора Болдыревой Л.Б., следовательно, об отсутствии нарушений прав истца ответчиком.
Доказательств обратному в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Доводы о том, что Соколовская О.П. была подвергнута административному штрафу за отказ предоставить финансовую документацию, не подтверждают основания исковых требований.
Апеллянт также указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 07 ноября 2018 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по договору комиссии от 02 июля 2018 года ответчиком Соколовской О.П. было обжаловано лишь в сентябре 2019 года, то есть после начала судебного разбирательства.
Однако данные доводы необоснованны, поскольку 06 сентября 2019 года (л.д. 96) Соколовской О.П. была подана жалоба на постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 27 августа 2019 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Новошахтинского городского отдела судебных приставов от 27 августа 2019 года судебному приставу-исполнителю по г. Шахты Ростовской области поручено применить меры принудительного исполнения в виде исполнительских действий в отношении Болдырева В.В. (л.д. 101).
Между тем, постановлением старшего судебного пристава Новошахтинского городского отдела судебных приставов от 09 сентября 2019 года (л.д. 94) установлено отсутствие документального подтверждения наличия у Соколовской О.П. дебиторской задолженности перед Болдыревым В.В., в связи с чем, постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность отменено.
В отсутствие каких-либо объективных доказательств передачи Болдыревым В.В. Соколовской О.П. денежных средств в виде стоимости реализованного комиссионером товара, а также доказательств передачи комитентом комиссионного вознаграждения и ввиду отсутствия согласно условиям договора комиссии от 02 июля 2018 года самой обязанности уплаты комиссионного вознаграждения, которое комиссионером удерживалось самостоятельно, доводы апеллянта о том, что судом необоснованно отказано в истребований сведений из кредитной организации справки о движении денежных средств по счетам Соколовской О.П., а также, что судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела жалобы Болдыревой Л.Б. на постановление начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, не свидетельствуют о неправильности решения.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болдыревой Лилии Борисовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июня 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
