Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-5789/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-5789/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой О.А.,
и судей: Долматовой Н.И., Галлингер А.А.,
при секретаре Гилевой К.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" Майорова Виталия Владимировича, действующего на основании доверенности от 03 февраля 2020 года,
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 19 марта 2020 года
по делу по иску Белых Татьяны Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" о предоставлении благоустроенного жилого помещения,
УСТАНОВИЛА:
Белых Т.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" о предоставлении благоустроенного жилого помещения. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 07 июня 2004 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 04 декабря 2015 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 декабря 2015 года сделана запись регистрации N. Согласно техническому паспорту дом 1961 года постройки, одноэтажный, каменный\кирпичные с засыпкой, квартира имеет общую площадь 62.7 кв.м., в том числе жилой 43.5 кв.м. Принадлежащая истцу жилая квартира находится в зоне осуществления горно-шахтных работ ответчика. За время проживания в данной квартире к ним неоднократно приходили представители шахты и предупреждали о возможных негативных последствиях на жилой дом из-за ведения горных работ. Проводившиеся горные работы оказали негативное влияние на вышеуказанный жилой домой, в том числе и на квартиру N N. В квартире появились глубокие трещины в местах сопряжения балок перекрытий с несущими стенами, наружные и внутренние стены с трещинами, имеются трещины отмостки фундамента, пол местами прогибается, крыша ослабла. Из технического паспорта на жилой дом, составленного 09 августа 2019 года, следует, что дом был построен в 1961 году, процент износа основного жилого дома составляет 70%. Истец обращалась в СФ ВНИМИ г. Прокопьевска, где ей сообщили, что этот дом подработан шахтой и, в связи с этим пришел в аварийное состояние и ей не рекомендовано проводить капитальный ремонт дома в связи с дальнейшими проведения горных работ на данной территории. Приведение жилой квартиры в пригодное для постоянного проживания состояние невозможно в связи с наличием вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан. Ежегодные ремонты жилого помещения не приводят к положительному результату, на стенах вновь появляются глубокие трещины. Считает, что жилая квартира пришла в аварийное состояние из-за производственной деятельности ответчика, соответственно общество с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" обязано предоставить ей жилое помещение площадью не менее 62.7 кв.м. в пределах Беловского городского округа. С учетом уточненных исковых требований истец просила обязать ответчика возместить ей причиненный ущерб жилому помещению в связи со сносом по критериям безопасности в результате ведения горных работ в размере 1 701 155 рублей 84 копеек.
Истец Белых Т.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.
Представитель истца Белых Т.Б. - Мудрова В.В., действующая на основании доверенности, в суде первой инстанции иск поддержала, просила взыскать с ответчика расходы за проведение судебной экспертизы в ООО "НИИСЭ" в размере 96 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" Майоров В.В., действующий на основании доверенности, иск не признал.
Определением суда от 03 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Беловского городского округа Кемеровской области, представитель которой в судебное заседание не явился.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 19 марта 2020 года постановлено:
Исковые требования Белых Татьяны Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" в пользу Белых Татьяны Борисовны денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 645 402 рубля 24 копейки, расходы за проведение судебной экспертизы 96 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" в пользу Белых Татьяны Борисовны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16 427 рублей 01 копейка.
В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" Майоров В.В., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, указывая, что суд не принял во внимание, что истец имеет свободный доступ к спорному жилому дому, вопрос о сносе или изъятии спорного объекта не разрешен, в связи с этим каких либо убытков истец не понес. Дом не признана ветхим, аварийным и подлежащим сносу. Заключение эксперта НИИСЭ г. Кемерово не является актом уполномоченного органа, на основании которого спорный жилой дом мог быть признан аварийным или подлежащим сносу. Считает, что суд неправильно определил размер ущерба, который должен рассчитываться в соответствии с п. 5.1 Постановления Гостехнадзора России от 16 марта 1998 года N 13 "Об утверждении Правил охраны сооружений и природных объектов от вредного влияния подземных горных разработок на угольных месторождениях". При определении ущерба должны были разрешаться вопросы о стоимости восстановительного ремонта здания в ценах на 2000 год, какой изначальный износ здания к моменту подработки на 2018 год, какой нормативный срок службы здания, какой начальный срок службы здания (от года постройки до года подработки), размер реального ущерба, причиненного спорному жилому дому, исходя из года постройки дома, использованных при строительстве материалов, естественного износа дома, причиненного каждым фактором, оказавшему влияние на состояние дома, с разделением суммы ущерба по размеру (проценту) влияния. Кроме того, суд необоснованно установил правопреемство ответчика по правам и обязанностям ОАО "Шахта Чертинская", проводившего горные работы в период 2001 года и прекратившего свою деятельность без перехода прав и обязанностей к другим лица, неправильно применив нормы материального права. Суд неправильно применил положения законодательства о недрах, допуская расширенное толкование ст.17.1 Закона "О недрах", указывая на тенденции расширения гражданского оборота прав недропользования. Суд сделал не верный вывод о том, что в настоящее время недропользователем является ООО "ММК-УГОЛЬ", значит и должно нести ответственность за всех предыдущих недропользователей, что недопустимо и противоречит норма материального права. Считает, неверным вывод суда о том, что нахождение жилого дома в пределах горного отвода в настоящее время у текущего недропользователя свидетельствует о переходе ответственности от всех предыдущих недропользователей. Вывод суда о том, что истцу причинен вред по вине ответчика, является необоснованным, поскольку процесс сдвижения земной поверхности и влияние от завершенных горных работ завершилось в 2010 году, соответственно по истечению срока исковой давности после процесса влияния в 2010 году истекли сроки для предъявления требований о возмещении вреда. Полагает, что влияние горных работ на имущество истца квартиру в жилом доме закончилось еще до того, как у истца появилось право на это имущество. Указывает, что истцы приобрели право собственности на спорное жилое помещение в 2004 году уже в ветхом состоянии, ухудшив свои жилищные условия. Считает, что суд не выяснил факт того, что истцы не могли не знать о состоянии приобретаемого дома, они знали, что дом старый, построен в 1961 году на горном отводе, видели из каких материалов дом построен. Кроме того, спорное жилое помещение построено предыдущим владельцем без согласия на строительство. Полагает, что факт отсутствия вины ответчика подтвержден материалами дела. Считает, что экспертное заключение ООО "НИИСЭ" не может являться допустимым доказательством, поскольку данное общество не имеет лицензии на проведение маркшейдерских работ и экспертизы по оценке факторов влияния ведения подземных горных работ, эксперт не имеет специального маркшейдерского образования и не обладает специальными познаниями в этой области, экспертиза проводилась только строительно-техническая, по итогам которой эксперт не имел права давать ответ на вопрос о причинно-следственной связи от горных работ, эксперт оценивал только состояние дома со строительно-технической стороны, экспертная оценка проведена без анализа всех факторов, оказавших влияние на состояние жилого дома, специальные расчеты уровня деформаций не проводились, не было учтено, что в 2013 году было землетрясение амплитудой 4.6 баллов, которое оказало существенное влияние на жилые дома непосредственно на данной улице. Полагает, что ответчиком доказан факт отсутствия вины, доказано отсутствие причинно-следственной связи между причинением вреда имуществу и действиями ответчика, доказано отсутствие правопреемства с ликвидированными юридическими лицами и доказан факт пропуска срока исковой давности истцом. Также истец пропустил трехлетний срок на обращение в суд за защитой своих прав, так как право собственности у истца возникло в 2004 году, последняя подработка осуществлялась в 2010 году, в суд за возмещением ущерба истец обратился только в 2019 году.
Истцом Белых Т.Б. поданы возражения на апелляционную жалобу.
Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, третье лицо об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало, истец просил об отложении судебного в связи с невозможностью участия в судебном заедании представителя истца в виду болезни. Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки истца и его представителя в судебное заседание, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ответчика Зотева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности за причинение вреда необходимо совокупность следующих условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором
Как следует из материалов дела, Белых Т.Б. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 07 июня 2004 года, свидетельство о праве на наследство по закону от 04 декабря 2015 года, право единоличной собственности зарегистрировано 08 декабря 2015 года.
Как следует из технического паспорта ГП КО "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" филиал N 2 БТИ г. Белово (т. 1 л.д. 15-19), составленного по состоянию на 09 августа 2019 года на жилой дом по адресу: <адрес>, год постройки дома 1961, общая площадь жилого дома 62,7 кв.м. Согласно разделу "Техническое описание конструктивных элементов и определение физического износа основных строений, отапливаемых пристроек жилого дома" физический износ здания в целом - 70%.
Из представленного технического паспорта по состоянию на 09 августа 2019 года на дом, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что указанное строение является двухквартирным жилым домом, 1961 года постройки, общей площадью 119.1 кв.м., жилой 85 кв.м. (т. 1 л.д. 20-37).
Из представленного ответа общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" от 05 февраля 2020 года следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, обществом с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" Шахта "Чертинская-Коксовая" не подрабатывался. Участок находился в зоне влияния горных работ: АООТ шахта "Чертинская" п/о "Беловоуголь": Лавы 306 пласта 3 в 1981 году, лавы 316 пласта 3 в 1985 году, лавы 538 пласта 5 в 1989 году, лавы 540 пласта 5 в 1993 году, лавы 324 пласта 3 в 1993 году, лавы 326 пласта 3 в 1995 году, лавы 542 пласта 5 в 1997 году, лавы 544 пласта 5 в 2001 году ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" лавы 546 пласта 5 в 2010 году.
Согласно заключению судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Научно исследовательского института судебных экспертиз горной промышленности" (далее ООО "НИИСЭ") N от 30 декабря 2019 года техническое состояние дома, расположенного по адресу: <адрес>, находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ шахты АООТ "Чертинская" "Беловоуголь": лавы N 326 пласта 3 в 1996 году (глубина 402м); в зоне влияния горных работ шахты АООТ "Чертинская" Угольная компания "Беловоуголь": лавы N 542 пласта 5 в 1998 году (глубина 522м); ООО "ММК-Уголь", шахта "Чертинская-Коксовая", с 2014 года. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в данное время с 2017 года находится в границах участков недр Чертинское каменноугольное месторождение и Чертинский Глубокий (лицензии КЕМ 02024 ТЭ, КЕМ 02012 ТЭ) - недропользователь ООО "ММК-УГОЛЬ, которые были выданы в порядке переоформления лицензий КЕМ 12654 ТЭ, КЕМ 01469 ТЭ.
Из заключения СФ АО "ВНИМИ" N/з от 19 декабря 2019 года следует, что по результатам выполненных расчетов для жилого дома по адресу: <адрес>, установлено, что воздействие подработки после ведения горных пород на дом в пределах допустимых норм. Максимальный процент воздействия подработки обществом с ограниченной ответственностью "Шахта Чертинская-Коксовая" от общего воздействия основных факторов на жилой дом составляет 3,4%. Вследствие подработки после ведения горных работ ООО "Шахта Чертинская-Южная" на жилой дом оказано не было. Воздействие подработки после ведения горных работ обществом с ограниченной ответственнотью "ММК-Уголь" на жилой дом оказано не было. Жилой дом требует проведение ремонта.
В материалах дела имеются лицензии на пользование недрами, выданные обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" - КЕМ 02024 ТЭ с целевым назначением и видами работ разведка и добыча полезных ископаемых, в том числе использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств на Чертинском каменноугольном месторождении, участок недр расположен на территории Беловского городского округа, дата окончания действия лицензии 31 декабря 2033 года (т. 1 л.д. 203-229).
Лицензия КЕМ 02012 ТЭ, выданная обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" с целевым назначением и видами работ разведка и добыча каменного угля на участке Чертинский Глубокий Чертинского каменноугольного месторождения, участок недр расположен на территории Беловского городского округа и Беловского муниципального района Кемеровской области, дата окончания действия лицензии 15 января 2030 года (т. 1 л.д. 230-249, т. 2 л.д. 1-12).
По условиям пользования недрами (приложение 1 к лицензии КЕМ 02012 ТЭ) право пользования недрами на лицензионном участке предоставлено обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" в порядке перехода права от общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Чертинская-Южная" в соответствии с абз. 4 ст. 17.1 Закона РФ "О недрах" - прекращение деятельности юридического лица - пользователя недр вследствие его присоединения к другому юридическому лицу (общество с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ").
Приказом Федерального агентства по недропользованию от 05 апреля 2019 года N 124 право пользования недрами в соответствии с лицензией КЕМ 02012 ТЭ приостановлено до 31 декабря 2019 года.
Ранее в отношении участка недр - Чертинское месторождение (по лицензии КЕМ 02024) выдавались лицензии: КЕМ 12654 ТЭ - общество с ограниченной ответственностью "Шахта Чертинская-Коксовая" (т. 1 л.д. 225) дата присвоения государственного номера 03 сентября 2004 года.
В отношении участка недр - Чертинский Глубокий (по лицензии КЕМ 02012) ранее выдавалась лицензия: КЕМ 01469 ТЭ - общество с ограниченной ответственностью "Шахта Чертинская-Южная" (т. 2 л.д. 4) дата присвоения государственного номера 19 января 2010 года.
Общество с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Шахта Чертинская-Коксовая" в результате реорганизации последнего в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" 15 декабря 2016 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Также, общество с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Чертинская-Южная", зарегистрированного в качестве юридического лица 26 ноября 1999 года, деятельность прекращена 01 февраля 2017 года путем реорганизации в форме присоединения, правопредшественником общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Чертинская-Южная" являлось общество с ограниченной ответственностью "Шахта "Новая-2".
Таким образом, действующие лицензии, полученные ответчиком, были получены в связи с пересмотром технических границ и с прекращением деятельности юридических лиц. Право пользования участками недр в соответствии с основаниями, установленными федеральными законами, регулирующими отношения недропользования, перешло к ответчику в результате переоформления лицензий, выданных ранее, что усматривается из документов, представленных в дело. Переход права пользования и переоформление лицензий осуществляется в соответствии с федеральными законами, регулирующими отношения недропользования.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции руководствуясь нормами ст. 15, ст. 1064, ст. 1082, ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, абз. 3 ст. 11, п. 7 ч. 2 ст. 22 Закон Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" пришел к выводу о том, что причиной повреждения жилого дома истца является ведение горных работ, а поскольку общество с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" в соответствии с выданными и переоформленными лицензиями на недропользование приняло на себя весь объем прав и обязанностей прежнего недропользователя, ответственность за причинение вреда следует возложить на ответчика общество с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь".
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы сделаны судом без учета фактических обстоятельств дела, при неправильном применении норм материального права.
Как следует из материалов дела иск предъявлен к ответчику общество с ограниченной ответственностью "МКК-УГОЛЬ", в обоснование требований истец указывает, что именно этот ответчик причинил ущерб его дому.
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было приобретено истцом и ФИО1 на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 07 июня 2004 года в общую долевую собственность в равных долях, право зарегистрировано 29 июня 2004 года. Земельный участок, расположенный по указанному адресу, также принадлежал на праве общей долевой собственности указанным лицам на основании распоряжения N-р от 28 февраля 2008 года, выданного администрацией г. Белово Кемеровской области. После смерти супруга истца ФИО1 ? доля квартиры и ? доля земельного участка в праве общей долевой собственности, принадлежащие умершему, были унаследованы Белых Т.Б.
Данный участок находился в зоне влияния горных работ АООТ шахта "Чертинская" п/о "Беловоуголь": лавы 306 пласта 3 в 1981 году, лавы 316 пласта 3 в 1985 году, лавы 538 пласта 5 в 1989 году, лавы 540 пласта 5 в 1993 году, лавы 324 пласта 3 в 1993 году, лавы 326 пласта 3 в 1995 году, лавы 542 пласта 5 в 1997 году, лавы 544 пласта 5 в 2001 году общество с ограниченной ответственностью "Шахта Чертинская-Коксовая" лавы 546 пласта 5 в 2010 году.
Как усматривается из разделов 8, 10, 11 заключения ВНИМИ N/з от 19 декабря 2019 года, анализом горно-геологических материалов установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подрабатывался поземными горными работами в период с 1981 года по 2001 год ( Шахта "Чертинская", ОАО "Шахта Западная", ГП "Шахта Западная", АООТ "Шахта Чертинская", ОАО "Шахта Чертинская", ГП "Шахта Новая", ОАО "Шахта новая"), при отработке пластов 3 и 5 системой разработки длинными столбами по простиранию с полным обрушением пород кровли, подрабатывался подземными горными работами в 2010 году (общество с ограниченной ответственностью "Шахта Чертинская-Коксовая"), при отработке пласта 5 системой разработки длинными столбами по простиранию с полным обрушением пород кровли. Воздействие на жилой дом от подработки обществом с ограниченной ответственностью "Шахта Чертинская-Коксовая" в 2010 году, оказано было только от лавы 546 пласта 5. Ообщество с ограниченной ответственностью "Шахта Чертинска-Коксовая", согласно лицензии на право пользования недрами КЕМ 12654 ТЭ, осуществляло деятельность по добыче полезных ископаемых с 03 сентября 2004 года.
Общество с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь", согласно лицензии на пользование недрами КЕМ 02012ТЭ, осуществляло деятельность по добыче полезных ископаемых с 17 марта 2017 года. Горные работы, которые могли оказать влияние на состояние жилого дома, общество с ограниченной ответственностью "Шахта Чертинская-Южная" и общество с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" не вело. Жилой дом по адресу: <адрес>, подработан в пределах регламентированных "Правил охраны". Подработка строений с таким уровнем деформаций не вызывает аварийного состояния сооружений и не создает угрозы опасности для жизни людей и возможна при условии проведения ремонтно-восстановительных работ после окончания горных работ и прекращения процесса сдвижения земной поверхности. Поэтому, для привидения в состояние, пригодное для проживания, рекомендуется выполнение ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, полученных в результате ведения горных работ.
Основными факторами, оказавшими влияние на техническое состояние жилого дома по адресу: <адрес>, являются: естественный физический износ, морозное пучение, длительная эксплуатация без своевременного ремонта, а также подземные горные работы. При этом, доля воздействия длительной эксплуатации без своевременного ремонта (естественный износ, морозное пучение) в общем воздействии основных факторов на жилой дом составляет 23,9 процентов, а доля воздействия от сдвижения массива горных пород и земной поверхности под воздействием горных работ в 2010 году общества с ограниченной ответственностью "Шахта Чертинская-Кокосовая" составляет только 3,4 процента. Ответственным за устранение повреждений, вызванных влиянием факторов естественного износа, морозного пучения, а также длительной эксплуатации без своевременного ремонта является собственник жилого дома.
У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в объективности, достоверности и допустимости заключения ВНИМИ N/з от 19 декабря 2019 года, так как Сибирский филиал АО "ВНИМИ" имеет лицензии на право осуществления деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, а также производства маркшейдерских работ. Кроме того, данное заключение согласуется с материалами дела и Сибирский филиал АО "ВНИМИ" не является заинтересованным лицом в исходе данного дела. Доказательств, оспаривающих данное заключение в материалах дела нет и истцами подобных доказательств представлено не было.
Следовательно, доля воздействия фактора подземных горных работ ООО "Шахта Чертинская-Кокосовая" в размере 3,4 процента от общего воздействия основных факторов на дом, принадлежащей истцу, объективно не могла привести состояние данного жилого дома к его непригодности для дальнейшего проживания.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что сведений о том, что на момент приобретения дома истцами в 2004 году, дом не имел большое значение износа, а существенного износа и разрушений дом достиг именно в период владения домом истцом и стал непригодным для проживания в указанный спорный период времени, материалы дела не содержат.
Напротив, из материалов дела следует, что собственником жилого дома истец стала в 2015 году, а подработки горными работами земельного участка, на котором расположен жилой дом, закончились в 2010 году.
Истцом в материалы дела представлен технический паспорт по состоянию на 09 августа 2019 года, из которого следует, что в отношении жилого дома, 1961 года постройки, износ составляет 70 процентов.
Из справки администрации Беловского городского округа от 11 марта 2020 года следует, что дом не включен в списки сноса ветхого и аварийного жилья ликвидированных шахт, а также что дом не признавался непригодным для проживания в результате землетрясения 19 июня 2013 года.
Сведений о том, что на момент приобретения дома истцом дом не был подработан шахтой и не имел износа, а существенного износа и разрушений дом достиг именно в период владения домом истцами, стал непригодным для проживания именно в указанный период материалы дела не содержат.
Также не имеется доказательств того, что в период владения истцами домом ответчик вел подработку территории.
Таким образом, не доказано что поведение, выраженное в действии или бездействии, ответчика повлекли за собой причинение материального ущерба истцам.
Отсутствие таковых доказательств влечет невозможность удовлетворения исковых требований в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку совокупности условий для возложения на общество с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" ответственности за причинение вреда по делу не доказана, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Белых Т.Б., по изложенным в апелляционном определении основаниям.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 19 марта 2020 отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Белых Татьяны Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" о возмещении причиненного ущерба жилому помещению в связи со сносом по критериям безопасности в результате ведения горных работ, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.
Апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" Майорова Виталия Владимировича, действующего на основании доверенности, удовлетворить.
Председательствующий О.Н. Калашникова
Судьи Н.И. Долматова
А.А. Галлингер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
