Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: 33-5789/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N 33-5789/2019
Апелляционное определение
г. Тюмень
21 октября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Плосковой И.В.,
судей
Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Османовой И.А. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 23 июля 2019 г., которым Османовой И.А. отказано в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании уплаченной по договору страхования страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия
установила:
Османова И.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк" либо Банк) о взыскании уплаченной по договору страхования страховой премии в размере 126 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 909 руб. 62 коп. и по день исполнения обязательств, убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору на сумму страховой премии, в размере 1 645 руб. 27 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что истец обратилась в ПАО "Почта Банк" за получением потребительского кредита в размере 300 000 руб., 10 мая 2019 г. между сторонами заключен договор потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" <.......>, по условиям которого сумма кредита составила 443 700 руб., проценты за пользование кредитом - 19,90% годовых, срок возврата кредита - до 10 мая 2024 г. При получении кредита кредитор обязал истца оплатить страховую премию по страхованию жизни и здоровья в размере 126 000 руб. в общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Кардиф" (далее - ООО СК "Кардиф") по договору страхования <.......> от 10 мая 2019 г., а также комиссию за сопровождение услуги "Гарантированная ставка" в размере 17 700 руб. Истец указывала, что данные услуги ей были навязаны, поскольку при заключении кредита ответчик сообщил, что в случае отказа от заключения договора страхования ей будет отказано в выдаче кредита. Сумма страховой премии не уплачивалась истцом при заключении договора страхования, ее перечисление предполагалось уже после получения заемных денежных средств, размер кредита увеличен на сумму страховой премии и размер комиссии. Истец полагала, что ее обременили обязанностью не только по выплате сумм за страхование жизни, но и процентов, начисленных на указанные суммы, в течение всего срока действия кредитного договора, положения кредитного договора сформулированы самим кредитором, являются типовыми, заранее определенными, истец была лишена возможности влиять на его содержание и отказаться от каких-либо условий договора, в кредитном договоре не содержится указаний на то, что он может быть заключен на иных условиях, без страхования жизни и здоровья заемщика, без комиссии, в договоре отсутствует строка для отказа от страхования, от комиссии. Истец изначально обращалась за кредитом для потребительских целей, а не для целей личного страхования. В настоящее время кредит истцом погашен в полном объеме, а также истцом уплачены проценты за пользование кредитом. Действия кредитора по понуждению к заключению договора страхования и к подключению услуги "Гарантированная ставка" истец полагала незаконными. Истцом направлялись претензии в Банк и в ООО СК "Кардиф" с требованиями о расторжении договора страхования и возврате денежных средств, возврате комиссии за подключение к услуге "Гарантированная ставка", а также процентов, начисленных на эти суммы. ПАО "Почта Банк" принято решение о возврате комиссии за услугу "Гарантированная ставка" в размере 17 700 руб., данная комиссия возвращена, в остальной части отказано. ООО СК "Кардиф" рекомендовано истцу остаться застрахованной и отказано в удовлетворении финансовых требований в полном объеме. По смыслу пункта 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, содержащего согласие заемщика на предоставление дополнительных услуг в соответствии с Условиями и Тарифами, истец согласилась с возможностью оказания дополнительных услуг. Однако истец указывала, что данный пункт Индивидуальных условий не содержит безусловного согласия на получение услуги по страхованию и не свидетельствует о выборе данной услуги, отсутствует письменное заявление истца о предоставлении потребительского кредита с содержанием согласия на оказание дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги, что по мнению истца, свидетельствует о том, что истцу как заемщику не была обеспечена возможность согласиться на оказание за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги, кредитный договор не содержит условия о возможности выбора страховых компаний.
Истец Османова И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, представила дополнения, в которых также ссылалась на обстоятельства непредоставления ей ответчиком полной информации об услугах, введения ее в заблуждение относительно потребительских свойств услуги.
Представитель ответчика ПАО "Почта Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО СК "Кардиф" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Османова И.А., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Ссылается на то, что заемщик, как сторона договора, лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора. По утверждению заявителя жалобы, указанная в кредитном договоре полная стоимость кредита рассчитана без учета платежей за дополнительные услуги. Считает, что, оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом страховых премий, Банк ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги. Указывает, что расчет полной стоимости кредита не соответствует формуле, содержащейся в статье 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". Ссылается на то, что Банком потребителю не предоставлена информация об альтернативных вариантах кредитования без заключения договора страхования, позволяющая реализовать право выбора: получить кредит с дополнительными услугами или без них. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец, подписывая договор, согласилась с его условиями, так как является экономически слабой стороной, а условия договора являются типовыми. Считает, что Банком в договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно условия, ограничивающие право клиента самостоятельно распоряжаться денежными средствами на банковском счете. По утверждению заявителя жалобы, условие о заранее данном акцепте, включаемое Банком в типовую форму Индивидуальных условий потребительского кредита, не содержит суммы акцепта и порядка ее определения, следовательно, данное положение не может быть расценено как заранее данный акцепт в понимании пункта 2.9.1 Положения <.......>-П. Полагает, что Банком допущено включение в договор условия, ущемляющего права потребителя, что является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктов 1, 2 статьи 854, статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что при предоставлении потребительского кредита Банком за отдельную плату предлагались дополнительные услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика, однако стоимость предполагаемой за отдельную плату дополнительной услуги и возможность согласиться или отказаться от оказания такой дополнительной услуги заемщику не предоставлены.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Османовой И.А., представителя ответчика ПАО "Почта Банк", представителя третьего лица ООО СК "Кардиф", извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 мая 2019 г. между ПАО "Почта Банк" (Кредитор) и Османовой И.А. (Заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцу потребительский кредит в сумме 443 700 руб. на срок до 10 мая 2024 г. с уплатой Заемщиком процентов за пользование кредитом по ставке 19,90 % годовых (л.д.8-13).
10 мая 2019 г. истцом Османовой И.А. также заключен договор страхования <.......> с ООО "СК Кардиф", по условиям которого срок действия договора с 11 мая 2019 г. в течение 60 месяцев, страховая сумма по страховым рискам "травматическое повреждение", "установление инвалидности 1 группы", "установление инвалидности 2 группы", "смерть в результате несчастного случая или болезни"- 600 000 руб., по страховому риску "недобровольная потеря работы" - 11 744 руб. в месяц, увеличенная на 15% (но не более среднемесячной заработной платы за последние 12 месяцев), страховая премия - 126 000 руб. Выгодоприобретателями по договору является застрахованное лицо Османова И.А. и ее наследники (л.д.17-23).
Обстоятельства заключения и подписания договора страхования истец не оспаривала.
При заключении договора страхования Банк действовал на основании агентского договора от 25 ноября 2013 г., заключенного между ООО СК "Кардиф" и ПАО "Лето Банк" (в настоящее время ПАО "Почта Банк", что следует из представленной копии Устава).
Пунктом 7.4 договора страхования предусмотрен возврат страховой премии в полном объеме либо пропорционально сроку действия договора страхования в случае отказа страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня заключения договора, что соответствует требования Указания Банка России от 20.11.2015 <.......>-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".
В предусмотренный указанным пунктом и Указанием Банка России <.......>-У срок истец с заявлением об отказе от договора страхования не обращалась.
В обоснование иска истец указывала на ее обращение 1 июня 2019 г. с требованиями о расторжении договора страхования и возврате уплаченных за страхование денежных средств.
Отказывая в удовлетворении заявленных Османовой И.А. требований, руководствуясь статьями 419, 819, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что с индивидуальными условиями кредита, с условиями договора страхования истец была ознакомлена, договор подписан и передан с использованием простой электронной подписи, что истцом в суде не оспаривалось, проанализировав условия договора, суд не установил нарушения со стороны ПАО "Почта Банк" прав заемщика как потребителя в виде навязывания услуг, указал, что кредитным договором не предусмотрено обязательное заключение иных договоров, договор страхования является самостоятельным договором, заключен не в связи с присоединением к программе страхования, не в пользу кредитора, перечисление страховой премии осуществлено Банком по распоряжению истца, по условиям договора страхования предусмотрено право на отказ от него в течение 14 дней со дня заключения, однако данным правом истец не воспользовалась, претензии были направлены по истечении указанного срока, информация о стоимости кредита, составе и размере платежей была предоставлена истцу, что следует из графика платежей, индивидуальных условий договора потребительского кредита, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возврате страховой премии и производных от них требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.
Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом из представленных доказательств, и основаны на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения, в связи с чем оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Таким образом, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, заключаемыми гражданами и юридическими лицами, действующими по своему усмотрению.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, заключаемые в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), пункты 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).
К кредитным договорам, заключенным после 1 июля 2014 г., применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).
В силу частей 1, 4 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит названному Федеральному закону. В силу частей 9, 11 данной статьи индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, в том числе по услугам, оказываемым кредитором заемщику за отдельную плату и необходимым для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание. В соответствии с частями 18-19 данной статьи условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
В соответствии со статьей 7 Закона о потребительском кредите если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
В силу положений пунктов 4, 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013), включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда, что заключенный сторонами кредитный договор, его содержание не противоречит требованиям действующего законодательства, истец выразила волеизъявление на получение кредита на условиях, указанных в договоре.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что при заключении кредитного договора истец подтвердила, что была уведомлена и ознакомлена с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с суммой кредита, размером и порядком начисления процентов, которые изложены в Индивидуальных условиях предоставления кредита.
Подписание истцом договора на Индивидуальных условиях предоставления кредита опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор являлся договором присоединения и истец была лишена права влиять на его условия.
При этом договор потребительского кредита не содержит требований о заключении договора страхования, кредитным договором не возлагается на истца обязанности по заключению ею договора страхования со страховой компанией и уплате страховой премии, в связи с чем каких-либо оснований для вывода, что у истца отсутствовала свобода выбора и заключение договора страхования являлось вынужденным, не имеется.
Из материалов дела следует, что истцом заключен отдельный договор страхования с ООО СК "Кардиф", оформленный самостоятельным письменным документом, обстоятельства подписания которого истец в судебном заседании подтвердила.
Таким образом, заключая договор страхования, который является самостоятельной гражданско-правовой сделкой между Османовой И.А. и ООО СК "Кардиф", истец была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался собственной волей и в интересах истца, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты ее устраивали, и она была с ними согласна.
В случае отсутствия необходимости в заключении договора страхования истец вправе была отказаться от его заключения. Доказательств обратного истцом не представлено.
Подписав договор потребительского кредита и договор страхования на изложенных в них условиях, истец с ними согласилась и приняла на себя соответствующие обязательства. Доказательств того, что ответчиком чинились препятствия в ознакомлении с текстом документов, содержащим всю информацию об условиях заключения договоров, истцом суду не представлено.
Каких-либо доказательств, подтверждающих ограничение истца на свободный выбор товаров, услуг, а также на нарушение положений статей 10, 16 Закона о защите прав потребителей не представлено.
В данном случае право выбора истца заключить договор страхования или отказаться от него обусловливалось наличием или отсутствием ее подписи в самом договоре. При этом стороной истца не доказана зависимость решения Банка о выдаче кредита либо об отказе от заключения договора страхования.
При таких обстоятельствах, согласие на заключение договора страхования было выражено в подписанном истцом договоре страхования от 10 мая 2019 г. В распоряжении клиента на перевод поставлена подпись истца, свидетельствующая о согласии истца на списание суммы в размере 126 000 руб. с ее счета на счет страховой компании.
В договоре страхования, подписанном истцом, содержится указание на страховые риски, страховые суммы, срок страхования, указан размер страховой премии в рублях, в связи с чем каких-либо оснований для вывода о нарушении прав истца на предоставление информации при выборе услуги суд обоснованно не усмотрел.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец добровольно подписала условия предоставления ей ответчиком кредита, выразив также намерение заключить договор страхования с ООО СК "Кардиф".
Доводы апелляционной жалобы о невключении в полную стоимость кредита суммы страховой премии, а также относительно включения в кредитный договор условия о заранее данном акцепте не могут быть приняты в обоснование отмены либо изменения решения суда, поскольку связаны с правоотношениями истца и Банка по заключению кредитного договора, при том, что согласно изложенным истцом обстоятельствам кредит истцом погашен, обязательства исполнены, данные доводы о наличии оснований для возврата истцу страховой премии, уплаченной по договору страхования, заключенному с ООО СК "Кардиф", не свидетельствуют.
Доводов относительно прекращения договора страхования вследствие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в исковом заявлении и в доводах апелляционной жалобы не заявлено, кроме того, судебная коллегия отмечает, что размер страховой суммы согласно условиям договора страхования не поставлен в зависимость от размера задолженности по кредитному договору, вследствие чего погашение кредитной задолженности не свидетельствует о невозможности наступления страхового случая и прекращении существования страхового риска.
Поскольку в удовлетворении требований о взыскании страховой премии судом первой инстанции отказано, судом правомерно отказано и в удовлетворении производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства дела установлены на основании представленных доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит, доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда, однако данных выводов не опровергают, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, нарушений либо неправильного применения норм права судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ишимского городского суда Тюменской области от 23 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Османовой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
