Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 января 2020 года №33-5789/2019, 33-76/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N 33-76/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре Александрове П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Евгения Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Канашстрой" о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя Ефимова Евгения Николаевича Белькова А.А. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 9 октября 2019 года,
установила:
Ефимов Е.Н. обратился в с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Канашстрой" (далее ООО "УК "Канашстрой" либо Общество), мотивировав его тем, что 16.01.2019 в результате падения снега с крыши дома 11 "а" по улице ... города Канаша Чувашской Республики на принадлежащий ему автомобиль модели Peugeot 206, государственный регистрационный знак ... 21, припаркованный возле указанного дома, ему был причинен ущерб.
Указывая, что причинение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учета износа заменяемых деталей, который, согласно заключению ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" составляет 137 400 руб., явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по обслуживанию дома, направленная в адрес Общества претензия оставлена без удовлетворения, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 141 900 руб., неустойку за период с 01.03.2019 по 04.03.2019 в размере 17028 руб. и далее по день принятия судебного решения из расчета 4257 руб. за каждый день просрочки, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной ему суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
При рассмотрении дела на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы Ефимов Е.Н. увеличил исковые требования в части и просил о возмещении ущерба в размере 171600 руб., взыскании неустойки за период с 01.03.2019 по 18.09.2019 в размере 150000 руб.; остальные требования оставил неизменными.
Истец Ефимов Е.Н. личного участия в деле не принимал.
Представитель истца Бельков А.А. в суде иск поддержал.
Представитель ООО "УК "Канашстрой" Исмагилов И.З. возражал относительно иска
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 09.10.2019 исковые требования Ефимова Е.Н. к ООО "УК "Канашстрой" удовлетворены частично; с ООО "Канашстрой" в пользу Ефимова Е.Н. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, сумма в размере 85 800 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.; Ефимову Е.Н. отказано в удовлетворении исковых требований в части неустойки за нарушение сроков возмещения причиненного ущерба; с ООО "УК "Канашстрой" в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по проведению экспертизы по счету от 09.09.2019 N 1625042 в размере 8408, 40 руб.; с ООО "УК "Канашстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3074 руб.
На указанное решение представителем истца Бельковым А.А. подана апелляционная жалоба, мотивированная отсутствием в действиях потерпевшего грубой неосторожности и содержащая просьбу об отмене решения в части размера материального возмещения.
Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу и постанавливая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд исходил из следующих фактических обстоятельств.
Истец Ефимов В.Н. - собственник транспортного средства модели Peugeot 206, государственный регистрационный знак ... 21 (далее также автомобиль).
Автомобиль был передан истцом в пользование Ефимовой Е.В., которая в поданном 16.01.2019 заявлении в отдел МВД России по городу Канашу указала на повреждение транспортного средства ввиду падения снега с крыши дома 11 "а" по улице ... города Канаша Чувашской Республики, находящегося в обслуживании Общества.
Отказ ООО "УК "Канашстрой" в возмещении имущественного ущерба послужил поводом для обращения Ефимова Е.Н. в суд с иском.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, указал, что ущерб был причинен в результате падения снега на автомобиль истца с крыши многоквартирного жилого дома 11 "а" по улице ... города Канаша Чувашской Республики, обслуживание которого, в том числе и по очистке крыши дома от снега, находится в зоне ответственности Общества.
В этой связи суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО "УК "Канашский" обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.
Свои выводы суд обосновал названными нормами материального права, статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, статьей 30, 36 Федерального закона N 384 - ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
В обоснование размера ущерба суд первой инстанции положил в основу решения результаты проведенной по назначению суда экспертизы, выполненной экспертом ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 09.09.2019 N 1625/04-2, согласно выводу которого восстановительная стоимость ремонта автомобиля составляет 171600 руб.
Суд уменьшил размер подлежащего возмещению вреда, усмотрев в действиях самого потерпевшего грубую неосторожность, выразившуюся в том, что транспортное средство было припарковано в непосредственной близости от жилого дома, при этом водителем было проигнорировано содержание информационной таблички, предупреждающей о возможном сходе снега с крыши дома.
Податель жалобы указывает на отсутствие в действиях истца неосторожности.
По доводу жалобы судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2).
Таким образом, только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего, грубую неосторожность следует отличать от простой неосторожности потерпевшего, которая не является основанием для снижения размера возмещения.
Применительно к настоящему делу грубая неосторожность водителя автомобиля модели Peugeot 206, государственный регистрационный знак ... 21 не усматривается
Так из материалов дела не следует, что рядом с домом имелись запрещающие парковку дорожные знаки, установленная рядом с фасадом дома табличка с информацией "ОСТОРОЖНО! Машины не ставить! Возможен сход снега, льда" к таким знакам не относится, является только информационной.
Между тем, указанной на табличке информации явно недостаточно для правильной оценки ситуации, поскольку из ее содержания невозможно установить ни временные, ни пространственные ограничения, которые касаются водителей автомобилей, территория, которая, по мнению ООО "УК "Канашский" относится к опасной, не была огорожена сигнальной лентой, на самой табличке отсутствует указание на зону ее действия.
Обращает судебная коллегия внимание и на то, что автомобиль был припаркован на проезжей части напротив подъезда, находился на достаточном расстоянии от жилого дома, между ним и домом находилась деревянная скамейка рядом с подъездом и тротуар для пешеходов, при этом каких-либо запретов для жильцов дома (кроме водителей автомобилей) табличка не содержала.
Тем самым водители и пешеходы были поставлены в неравное положение, для устранения опасности для жизни и здоровья людей, животных, предотвращения несчастных случаев, снижения травматизма Обществом меры предприняты не были.
При таких фактических обстоятельствах, в отсутствие однозначной, объективной и достаточной информации, предоставленной ответчиком, судебная коллегия не усматривает в действиях потерпевшего умысла в форме грубой неосторожности.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае умысла потерпевшего на причинение вреда автомобилю не имелось, им грубая неосторожность допущена не была и оснований для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера ущерба не имеется.
По указанным основаниям, решение суда подлежит изменению в части размера ущерба, расходов на оплату услуг представителя, по уплате государственной пошлины.
Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
изменить решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 9 октября 2019 года в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя и на уплату государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Канашстрой" в пользу Ефимова Евгения Николаевича ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 171 600 руб., штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 86800 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Канашстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 932 руб.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка