Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N 33-5788/2023

13 февраля 2023 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е. М.,

судей Рыбкина М. И., Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закирова С. И. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по гражданскому делу <данные изъяты>-4529/2022 по иску Закирова С. И. к ООО "Виттория" об обязании выполнить работы, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Закиров С.И. обратился в суд с иском к ООО "Виттория" об обязании выполнить работы, взыскании компенсации морального вреда

В обоснование иска указал, что и является собственником <данные изъяты> по Московскому проспекту в <данные изъяты>, проживаю в <данные изъяты>. Данная квартиры была куплена им без отделки, электропроводки и санитарно-технического оборудования. ООО "Виттория" осуществляет техническое обслуживание и управление домом 27 Московского проспекта, в том числе и сбором платы за коммунальные услуги. ООО "Виттория" начислила в платежном документе бывшему собственнику плату за воду по норме, водоотведение и домофон, которого нет. Кроме того, зная, что в квартире нет сантехники, о чем он предупредил ответчика, ООО "Виттория" стала начислять плату за воду и водоотведение, т. е. продолжала получать плату за не оказанные услуги. В санузле часть стояка с отводами на полотенцесушитель была вырезана и заменена на ржавую бывшую в употреблении трубу, которая протекала. В 2017 г. он подал заявление о заключении с ним договора управления МКД. Заявление не приняли под предлогом, что такой договор заключен между ООО "Виттория" и ТСЖ. На предложение заключить договор на техническое обслуживание квартиры получил отказ. В 2018 г. он подал заявку диспетчеру установить домофон и электроустановку в правом крыле тамбура коридора. Домофон установили, а в правом тамбуре коридора освещение ненадлежащее. <данные изъяты> истец подал заявку диспетчеру - течь стояка горячей воды и не греет радиатор отопления в комнате. Неоднократно сантехник обещал устранить дефект, но не выполнил. <данные изъяты> отдал претензию в ООО "Виттория". Ответа нет. а сантехник сказал, что нужна сварка и прекратил со мной общение. По мнению истца, ООО "Виттория" длительное время не надлежаще исполняет свои обязательства.

Закиров С.В. просил суд обязать ООО "Виттория" провести сварочные работы на отводах стояка горячей воды в <данные изъяты>; восстановить отслоившуюся штукатурку и краску потолка в фойе первого и второго этажа четвертого подъезда; проверить и прочистить вентиляционные каналы четвертого подъезда; обеспечить освещение правого тамбура коридора второго этажа четвертого подъезда аналогично освещению левого тамбура; заключить с ним договор на техническое обслуживание жилого помещения, взыскать компенсацию морального вреда, сумму не указал.

В судебном заседании истец требования уточнил, не ставил требований о проведении сварочных работ на отводах стояка горячей воды в квартире и заключении с ним договора на техническое обслуживание жилого помещения. Просил суд обязать ответчика восстановить отслоившуюся штукатурку и краску на потолке в фойе первого и второго этажа четвертого подъезда; проверить и прочистить вентиляционные каналы четвертого подъезда; обеспечить освещение правого тамбура коридора второго этажа четвертого подъезда аналогично освещению левого тамбура и взыскать компенсацию морального вреда 15 000 руб.

Представитель ответчика ООО "Виттория" в лице директора Некрасовой Е.Ю. не возражала против проведения ремонта потолка в фойе первого и второго этажа четвертого подъезда. Возражала против обязания ответчика проверить и прочистить вентиляционные каналы четвертого подъезда, поскольку данные работы ими проведены <данные изъяты>. Освещение тамбура в подъезде двумя лампами соответствует проекту дома, истец просит дополнительное освещение, против чего ответчик возражала.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, в котором указано следующее. Задолженность предыдущего собственника <данные изъяты> за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на <данные изъяты> отсутствовала. Никакого отношения предыдущий собственник к истцу Закирову С.И. не имеет. С <данные изъяты> ООО "Виттория" ежемесячно проводило начисление за ЖКУ и выставляло Закирову С.И. квитанции. С <данные изъяты> вступили в силу изменения в пункт 86 Постановления Правительства 3Ф от <данные изъяты> <данные изъяты> "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила), согласно которому если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном Правилами порядке либо вслучае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы. Собственнику Закирову С.И. начисления за содержание жилого помещения и коммунальные услуги производились с момента подачи им документов на собственность в ООО "Виттория" с <данные изъяты>. Начисления за горячее и холодное водоснабжение производились по нормативу потребления. С <данные изъяты> новая редакция Постановления 354 допускает факт перерасчета при временном отсутствии потребителя только при отсутствии технической возможности установки индивидуальных приборов учета с приложением акта обследования, подтверждающего факт отсутствия технической возможности установки прибора учета. Это значит, что теперь подтвердить факт неиспользования коммунального ресурса возможно при наличии индивидуального прибора учета. В июле 2017 г. собственником <данные изъяты> Закировым С.И. были установлены приборы учёта ХВС и ГВС. С <данные изъяты> по настоящее время начисление за холодное и горячее водоснабжения в <данные изъяты> производится по показаниям индивидуальных приборов учета. Все инженерные коммуникации в <данные изъяты> размещены в соответствии с проектом дома. Никаких работ по "вырезанию" части стояка горячего водоснабжения в <данные изъяты> замены на ржавую, бывшую в употреблении трубу, а также иных работ, связанных с заменой инженерных сетей, изменением их конфигурации ООО "Виттория" в период правления и обслуживания МКД не проводило. Управляющая компания заключила с ИП Витенко А.А. договор <данные изъяты> от <данные изъяты> на выполнение работ по надлежащему содержанию систем вентиляции многоквартирных домов. Проверка системы вентиляции была проведена <данные изъяты>. При постройке многоквартирного дома было предусмотрено размещение 2х светильников ЛБ40 в квартирных холлах и 2х светильников ЛБ40 в лифтовых холлах. Светильник (в левом тамбуре квартирного холла у <данные изъяты>, 134), о котором упоминает истец в своем иске, вероятно был смонтирован жителями вышеуказанных квартир и не предусмотрен проектом. Светильник перед входной дверью <данные изъяты> не предусмотрен проектом МКД, провода отсутствуют. Начисления за расход воды при сливе стояков были произведены на основании двух заявлений истца: на отключение стояка ГВС <данные изъяты> и заявление на отключение стояков ГВС И ХВС <данные изъяты>. На основании заявлений в квитанции истцу было проведено начисление за расход воды при сливе стояков в размере 750 руб. и 1450 руб.

Представитель третьего лица ТСЖ "Московия 27" в лице председателя правления Рычковой Е.С. поддержала пояснения ответчика в части освещения тамбура, пояснила, что тамбур освещен двумя лампами в соответствии с проектом. В остальной части против иска не возражала.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Закирова С. И. к ООО "Виттория" об обязании выполнить работы, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Судом постановлено: обязать ООО "Виттория" провести ремонт потолка в фойе первого и второго этажа четвертого подъезда жилого дома по адресу: <данные изъяты>, Московский проспект, <данные изъяты>.

Отказать в удовлетворении требований о проведении проверки и прочистки вентканалов, дополнительном освещении тамбура и взыскании компенсации морального вреда

В апелляционной жалобе Закирова С. И., поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске о взыскании компенсации морального врдеа, как незаконного и необоснованного.

Письменные возражения на REF Жалоба апелляционную жалобу Закирова С. И. не поступили.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, IF ref qобъяснения явившихся лиц, = "объяснения явившихся лиц, " " выслушав объянения, явившихся лиц," " " проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела в целом правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

В то же время судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения, предусмотренные положениями ст. 330 ГПК РФ при разрешении исковыхв требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит - отмене в части, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, что Закиров С.И. является собственником <данные изъяты> по Московскому проспекту в <данные изъяты>, в квартире зарегистрированные лица отсутствуют.

ООО "Виттория" осуществляло до <данные изъяты> функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации многоквартирного <данные изъяты> по Московскому проспекту в <данные изъяты>, то есть оказывало истцу жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание.

По акту приёма передачи от <данные изъяты> <данные изъяты> по Московскому проспекту в <данные изъяты> ответчиком ООО "Виттория" был передан в управление ТСЖ "Московия 27" (л.д. 45).

Ответчик ООО "Виттория", осуществляя управление многоквартирным домом, обязан исполнять свои обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме надлежащим образом.

Ответчик не отрицал факта необходимости проведения ремонта потолка в фойе первого и второго этажа четвертого подъезда жилого дома по адресу: <данные изъяты>, Московский проспект, <данные изъяты> согласился с иском в данной части, в связи с чем требование Закирова С.И. о проведении ремонта потолка в фойе первого и второго этажа четвертого подъезда жилого <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Требование истца об обязании проверить и прочистить вентиляционные каналы четвертого подъезда удовлетворению не подлежит, поскольку материалами дела установлено, что указанные работы со стороны ответчика ООО "Виттория" выполнены в мае 2022 г., о чем составлен акт. Поскольку с <данные изъяты> жилой дом передан от ответчика к ТСЖ "Московия 27", осеннюю проверку и прочистку вентиляционных ответчик проводить не обязан.

Оснований для удовлетворения требования Закирова С.И. о дополнительном освещении правого тамбура коридора второго этажа четвертого подъезда аналогично освещению левого тамбура суд не находит. Материалами дела не подтверждено, а истцом не доказана необходимость в дополнительном освещении тамбура, не предусмотренном проектом МКД. Представителями ответчика и третьего лица было пояснено, что имеющееся освещение тамбуров двумя лампами предусмотрено проектом МКД, левый тамбур освещен дополнительно жильцами самостоятельно. У суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в указанной части, и данное требование подлежит отклонению.

Решение в указанной части не обжалуется и в силу абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционным судом не проверяется.

Разрешая спор в части требований о компенсации морального вреда по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что в действиях ответчика отсутствует состав гражданского правонарушения в сфере личных неимущественных прав истицы либо посягающего на принадлежащие ей другие нематериальные блага в пределах заявленных требований.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В свою очередь, учитывая сущность допущенного ответчиком нарушения прав истца, характер причиненных истцу таким нарушением нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца в данных спорных правоотношениях подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Размер подлежащего начислению по правилам ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-1 штрафа в размере 2500 рублей.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Разрешая вопросы судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда судебной коллегией отменено в части, судебные расходы подлежат перераспределению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить в части отказа во взыскании суммы компенсации морального вреда.

В отмененной части постановить по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Виттория" в пользу Закирова С. И. сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

Взыскать с ООО "Виттория" в пользу местного бюджета государственную пошлину от уплаты которой был освобожден истец в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка