Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-5788/2022

г. Красногорск, Московская область 2 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующегосудей при помощнике судьи

Першиной С.В. Ляхович М.Б., Федорчук Е.В.Зверевой К.С.


рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сергиенко Е. В. к Талалалеву А. А. о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков, взыскании расходов по делу, по встречному иску Талалаева А. А. к Сергиенко Е. В. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Талалаева А. А. на решение Жуковского городского суда Московской области от 20 мая 2021 года, с учётом определения Жуковского городского суда Московской области от 27 октября 2021 года об исправлении описки

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.

объяснения представителя Талалаева А.А. - Моисеева А.Ф.

установила:

Сергиенко Е.В. обратилась в суд с иском (с учётом уточнения) к Талалаеву А.А. о взыскании с ответчика убытка в размере 421 401,68 руб. и государственной пошлины в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <данные изъяты> между Сергиенко Е.В. (заказчик) и Талалаевым А.А. (подрядчик) заключен договор подряда <данные изъяты>, согласно которого подрядчик обязался выполнить следующие работы по строительству двухэтажного загородного жилого дома: устройство фундамента жилого двухэтажного дома; возведение самого загородного жилого двухэтажного дома; устройство кровли жилого двухэтажного дома (п.1.1. договора подряда). Как указал истец, ответчиком выполненные строительно-монтажные и отделочные работы не сданы по акту приема-передачи и выполнены ненадлежащего качества. Убытки истца на устранение строительных недостатков составили 421 401,68 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела Талалаев А.А. обратился в суд со встречным иском (с учётом уточнения) к Сергиенко Е.В. о взыскании с ответчика по встречному иску задолженности по договору подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> (далее - договор подряда) в размере 136 213,19 руб., пени в размере 98 563,60 руб. и государственной пошлины в размере 5 548,00 руб.

Истец Сергиенко Е.В. в судебное заседание первой инстанции не явилась, её представитель Сафонов Н.В. в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал, против встречного иска возражал.

Ответчик Талалаев А.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, представитель ответчика Моисеев А.Ф. в суд первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 20 мая 2021 г. исковые требования Сергиенко Е.В. к Талалаеву А.А. о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков, взыскании расходов по делу - удовлетворены. С Талалаева А.А. в пользу Сергиенко Е.В. взысканы 421 401,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Талалаева А.А. к Сергиенко Е.В. о взыскании денежных средств - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Талалаев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Талалаева А.А. - Моисеев А.Ф. с решением суда первой инстанции не согласился в полном объёме. Просил судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по указанным доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учётом того, что стороны извещались путём заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провёл судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объёме.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между Сергиенко Е.В. (заказчик) и Талалаевым А.А. (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которого подрядчик обязался выполнить следующие работы по строительству двухэтажного загородного жилого дома: устройство фундамента жилого двухэтажного дома; возведение самого загородного жилого двухэтажного дома; устройство кровли жилого двухэтажного дома. Все работы выполняются из материалов заказчика, на объекте по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, а заказчик принять их и оплатить (п. 1.1.).

Согласно п. 1.2. договора подряда работы выполняются подрядчиком в соответствии с действующими на дату подписания настоящего договора нормативными документами РФ и Правительства <данные изъяты>, СНиПами РФ, другими регламентирующими актами, проектной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из п. 1.4. договора подряда следует, что подрядчик обязуется полностью завершить и сдать выполненные объемы работ в срок не позднее 90 календарных дней с момента заключения настоящего договора, при условии своевременной оплаты денежных средств по договору.

В силу п. 3.1. договора подряда приемка выполненных по договору работ оформляется соответствующим актом приемки выполненных работ. Факт полного выполнения работ по настоящему договору подтверждается актом сдачи-приемки работ.

Пунктом 4.1. договора подряда установлено, что стоимость всех видов работ, указанных в п. 1.1. настоящего договора определяется в размере 2 450 000 руб.

Представитель истца указал, что ответчик по окончании строительства дома работы истцу не сдал, работы более не выполняет, но помог оформить его в собственность истца. В выполненных работах ответчиком допущены строительные недостатки и брак.

К материалам дела приобщён акт приема-передачи от <данные изъяты>, из которого следует, что подрядчик передал, а заказчик принял следующие работы: устройство фундамента жилого 2-х этажного дома размером 7600 х 6600; устройство коробки дома из газосиликатных блоков; устройство двухскатной кровли жилого дома.

Все работы выполнены по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>. Общая стоимость по договору составляет 2 450 000 руб.

Представитель истца сообщил суду, что истец акт приема-передачи от <данные изъяты> не подписывал, просил признать данный акт подложным и исключить его из числа доказательств по делу.

Определением Жуковского городского суда Московской области от 21 октября 2020 г. по делу назначена почерковедческая и строительно-техническая экспертиза. В судебном заседании первой инстанции судом получены образцы почерка истца и калькуляция ответчика расходов на строительные материалы и выполненные работы.

Из заключения эксперта <данные изъяты> следует, что подпись от имени Сергиенко Е.В., расположенная в строке "Заказчик_____/" в акте приема-передачи к договору подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполнена не Сергиенко Е.В., а другим лицом с подражанием какой-то подписи Сергиенко Е.В.

Из заключения эксперта <данные изъяты> следует, что стоимость фактически выполненных работ, в том числе с учётом использованных материалов, по строительству жилого дома, инженерных коммуникаций, расположенных на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, составляет 2 324 613,19 руб.

Кроме того, в заключении <данные изъяты> экспертом зафиксированы дефекты и недостатки, определены причины возникновения и установлено, что стоимость ремонтных работ, услуг и материалов, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате нарушений действующих требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 421 401,68 руб.

Материалами дела подтверждается, что истец произвёл оплату ответчику по договору подряда на общую сумму 2 338 400 руб., что подтверждается рукописной распиской ответчика на сумму в размере 1 870 000 руб. и чеками по операциям Сбербанка Онлайн: 61 600 руб. от <данные изъяты>; 50 000 руб. от <данные изъяты>; 63 000 руб. от <данные изъяты>; 72 500 руб. от <данные изъяты>; 71 300 руб. от <данные изъяты>; 150 000 руб. от <данные изъяты>

Представитель ответчика признал получение Талалаевым А.А. указанных денежных сумм, но заявил, что оплата в размере 150 000 руб. произведена Сергиенко Е.В. не по договору подряда на строительство дома, а за установку забора. Как считает ответчик, за истцом осталась задолженность по договору подряда на сумму 136 213,19 руб., на которую ответчик начислил пени в размере 98 563,60 руб.

Установлено, что в период рассмотрения гражданского дела, а именно <данные изъяты> между истцом Сергиенко Е.В. и Дергачевыми И.С., В.С. заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Таким образом, в настоящее время собственниками спорного дома являются Дергачев И.С. и Дергачева В.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из представленных в материалы дела соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> и расписки от <данные изъяты> следует, что истец Сергиенко Е.В., исполняя ранее согласованные между сторонами договорённости по компенсации дефектов и недостатков в доме, выплатила Дергачеву И.С. и Дергачевой В.С. 421 401,69 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 8, 15, 307, 309, 319.1 ГК РФ, ст. 59, 60, 88, 98 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не предоставлены допустимые и относимые доказательства согласования между сторонами условий по объёму и стоимости строительства забора на земельном участке, а также факт исполнения ответчиком данного строительства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им было осуществлено строительство забора, стоимость которого составила 150 000 руб., в связи с чем, данная сумма подлежала исключению из расчётов по договору подряда, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В суде апелляционной инстанции Таталаевым А.А. представлены копии документов, из которых установлено, что между Таталаевым А.А. (заказчик) и ИП Гусымов Э.Р. (подрядчик) заключен договор подряда <данные изъяты> для выполнения монтажных работ на строительной площадке заказчика, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Согласно п. 2.1. указанного договора стоимость всех работ и материалов, выполненных подрядчиком, а также их доставка составляет 149 800 руб.

Согласно акта сдачи-приёмки от <данные изъяты> Таталаев А.А. принял работы ИП Гусымова Э.Р., выполненные по договору подряда <данные изъяты>.

В материалах дела имеются чеки по операции Сбербанка Онлайн о переводе на карту Таталаева А.А. на сумму 63 000 руб. от <данные изъяты> и на сумму 150 000 руб. от <данные изъяты>

Вместе с тем, из представленной копии кассового чека от <данные изъяты> на сумму 149 800 руб. не представляется возможным установить плательщика, назначение платежа, а также относимость акта сдачи-приемки работ и указанного кассового чека, в связи с чем, сделать однозначный вывод, что данный платёж внесён Таталаевым А.А. не представляется возможным.

На основании изложенного, данное доказательство не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого, в связи с чем, оснований для исключения данной суммы из расчётов по договору подряда не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство п. 2 ст. 401 ГК РФ. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине п. 2 ст. 1064 ГК РФ. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Судебная коллегия вопреки доводам апеллянта соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих качество выполненной работы, а также обстоятельств освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащей исполнение обязательства по договору бытового подряда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что взысканные расходы на юридические услуги являются завышенными и неподлежащими взысканию, в силу нижеследующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 названного кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.