Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-5788/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

судей Донцовой Ю.И., Судак О.Н.,

при секретаре Мустафиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шарова Е. В. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Аксенова А. А. к Шарову Е. В., Сониной А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Аксенов А.А. обратился в суд с иском к Шарову Е.В., указав, что 26.12.2020 года около 14 час. 24 мин на перекрестке (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Сониной А.Н., риск гражданской ответственности на момент ДТП не застрахован, под управлением Шарова Е.В. и автомобиля KIA YD (CERATO FORTE), государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Аксенову А.А., риск гражданской ответственности застрахован в АО "МАКС", полис ОСАГО ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2020 года виновным в ДТП признан Шаров Е.В.

Истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с экспертным заключением N 28 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA YD (CERATO FORTE), государственный регистрационный номер ***, без учет износа составила 279841 рубль. Стоимость услуг независимого эксперта ИП Бучнева С.А. составила 7000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика Шарова Е.В. стоимость ремонта автомобиля KIA YD (CERATO FORTE), государственный регистрационный номер *** без учета износа в размере 279841 рубль, стоимость экспертного заключения об оценке в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 62 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5998 рублей.

10.03.2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен владелец транспортного средства, которым управлял ответчик Шаров Е.В. в момент ДТП, - Сонина А.Н.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08 июня 2021 года исковые требования Аксенова А.А. к Шарову Е. В., Сониной А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с Шарова Е.В., Сониной А.Н. в пользу Аксенова А.А. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 279 800 рублей, расходов по составлению экспертного заключения - 6 998,79 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 998 рублей.

Взыскал с Шарова Е.В. в пользу индивидуального предпринимателя Водопьянова Д.В. (ИНН ***, ОГРНИП ***) в счет оплаты стоимости производства судебной автотехнической экспертизы 15000 рублей.

В апелляционной жалобе Шаров Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Аксенов А.А., ответчик Сонина А.Н. надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., объяснения ответчика Шарова Е.В., его представителя Присовской Е.Я., подержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.12.2020 года в 14 часов 24 минуты по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ***, под управлением Шарова Е.В., и автомобиля KIA YD (CERATO FORTE), государственный регистрационный номер ***, под управлением Аксенова А.А.

Автомобиль KIA YD (CERATO FORTE), государственный регистрационный номер ***, принадлежит на праве собственности Аксенову А.А. (л.д. 8).

На дату ДТП собственником транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ***, являлась Сонина А.Н. (л.д.63).

Из пояснений ответчика Шарова Е.В., данных в судебных заседаниях 10.03.2021 года и 08.06.2021 года, установлено, что автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак *** был передан ему тещей Сониной А.Н. во временное пользование для его восстановительного ремонта, с ее согласия.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП в рамках договора ОСАГО не был застрахован риск гражданской ответственности Шарова Е.В. (причинителя вреда) собственником транспортного средства Сониной А.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от 31.12.2020 года водитель Шаров Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В обоснование размера, причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение N от 27.01.2021 года, составленное ИП Бучневым С.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA YD (CERATO FORTE), государственный регистрационный номер *** без учета износа составила 279841 рубль (л.д. 15-35).

Определением суда по ходатайству ответчика Шарова Е.В. в связи с несогласием с заявленной истцом оценкой объема повреждений по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту ИП Водопьянову Д.В.

Согласно судебному заключению эксперта от 14.05.2021 года N 93 (л.д.106-118) стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA YD (CERATO FORTE), государственный регистрационный номер ***, с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, от 26.12.2020 года составила 279 800 рублей.

Разрешая исковые требования, суд, ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 18, 19, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", принимая во внимание заключение судебного эксперта, отметил, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины и при этом пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков ущерба в размере 279800 рублей, поскольку ответчик Сонина А.Н., являясь собственником автомобиля Шевроле Нива, не выполнила обязанность по страхованию принадлежащего ей транспортного средства, а ответчик Шаров Е.В., управлявший автомобилем Шевроле Нива с согласия собственника, нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

Также суд со ссылкой на положения ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилвопрос о судебных расходах.

Оспаривая решение суда, апеллянт выражает несогласие с размером ущерба, так как истец не доказал, какая сумма им потрачена на восстанлвение транспортного средства, указывает на неправомерное взыскание ущерба в солидарном порядке, полагает, что ущерб должен быть взыскан только с него, так как оснований для привлечения Сониной А.Н. к ответственности не имелось. Также отмечает, что суд не принял в ходе рассмотрении спора договор о безвозмездном пользовании автомобилем, заключенный между ним и Сониной А.Н., не дал оценки представленному доказательству.

Судебная коллегия исходит из того, что, по сути, ответчик Шаров Е.В. обжалует правомерность солидарного взыскания суммы ущерба совместно с ответчикоми Сониной А.Н., поэтому давая оценку доводам жалобы и действуя в интересах законности в соответствии с положениями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяя правомерность обжалуемого решения, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического или фактического владения источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.

С учетом названных норм применительно к рассматриваемой ситуации, для определения лица, ответственного по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за причинение вреда, в результате эксплуатации транспортного средства автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак С 218 КА 102, необходимо установить, управлял ли водитель Шаров Е.В. данным транспортным средством в момент причинения вреда на законных основаниях, являлся ли он его законным владельцем, являлась ли законной передача ему управления автомобилем собственником транспортного средства Сониной А.Н.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируются по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 N 1156, вступившим в действие с 24.12.2012 г, из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Однако абзац 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Кроме того, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушении требований закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а, следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Шаров Е.В., управлявший транспортным средством без страхового полиса ОСАГО, без договорных отношений, в том числе, обязывающих пользователя к страхованию, не являлся его законным владельцем на дату ДТП, поэтому он ненадлежащий ответчик по требованию о возмещении вреда, причиненного в результате его эксплуатации, так как собственник транспортного средства Сонина А.Н., допустившая к управлению транспортным средством лицо, чья гражданская ответственность не была застрахована, должна нести полную ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации, в размере 279 800 рублей на основании заключения судебной экспертизы.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что ответчики должны нести солидарную ответственность по возмещению ущерба являются ошибочными, основаны на неверном применении норм материального права и привели к неверному разрешению спора, поэтому решение суда в части удовлетворения исковых требований к Шарову Е.В. подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к нему в полном объеме.

При этом судебная коллегия отмечает, что приложенная к апелляционной жалобе копия договора о безвозмездном пользовании транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ***, от 01.10.2020, сторонами указаны Сонина А.Н. и Шаров Е.В. и на которую апеллянт ссылается в своей жалобе, выражая несогласие с принятым решением, не была принята апелляционной инстанцией в качестве нового доказательства по делу в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, так как Шаровым Е.В. в суде первой инстанции не заявлялось о ее приобщении и не доказана уважительность причин невозможности предоставления данного доказательства суду первой инстанции, что подтверждается и материалами дела, в частности, из протокола судебного заседания следует обратное, заявленному апеллянтом, так ответчик Шаров Е.В. самостоятельно 08 июня 2021 года, подтвердил, что Сонина А.Н. является собственником автомобиля, передала ему автомобиль во временное пользование без договора (л.д.126 - оборотная сторона).

Таким образом, данное юридически значимое обстоятельство - на каком основании управлял автомобилем Шаров Е.В., судом проверялось, задавались конкретные вопросы с целью его выяснения, после чего исследовались все представленные сторонами доказательства, и на их основании было установлено, что договорных отношений между ответчиками по поводу использования транспортного средства не имелось, для переоценки установленных в суде первой инстанции обстоятельств у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы о том, что Сонина А.Н. является ненадлежащим ответчиком, несостоятельными, противоречащими нормам материального права, несмотря на то, что, как указал апеллянт, он будучи водителем, виновным в ДТП, готов понести материальную ответственность в полном объеме.

Доводы ответчика о несогласии с взысканной судом суммой ущерба, так как истец не представил суду доказательств того, что для восстановления транспортного средства была потрачена сумма, указанная в отчете эксперта, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности взысканию подлежит сумма ущерба, определенная судебной экспертизой, при этом ответчик, доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение иного размера ущерба, не представил, в то время, как согласно положениям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец доказал, что должен будет понести расходы на восстановление автомобиля в установленном экспертом размере, несение же таких расходов предварительно, до обращения в суд, законом не возложена на потерпевшего.

В связи с отменой решения суда в части в соответствии с положениями ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перераспределению судебные расходы.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При этом судебная коллегия отмечает, что истец имеет право на полное возмещение ему судебных расходов, в подтверждение которых им представлены надлежащие документы, так как уточненные требования подлежат удовлетворению в полном объеме с одного ответчика Шарова Е.В., доказательств злоупотребления процессуальными правами со стороны истца при предъявлении первоначальных требований суду представлено не было, следовательно, оснований для применения принципа пропорционального возмещения судебных расходов не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истцом понесены расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 7 000 рублей, которые документально обоснованы, данные расходы полежат взысканию с ответчика Сониной А.Н.