Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-5788/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.

судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.

при ведении протокола помощником судьи Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

16 сентября 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шляковой Евгении Николаевны по доверенности Подлевских Натальи Анатольевны на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 20 апреля 2021 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 22 июля 2021 года, постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Шляковой Евгении Николаевны страховое возмещение в сумме 67 515, 13 руб., неустойку в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в доход бюджета госпошлину в сумме 2 675, 45 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

Шлякова Е.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 290 624,13 руб., процентов на сумму долга за период с 14 января 2020 г. по 26 июня 2020 г. в сумме 7 632,85 руб., процентов на сумму долга за период с 27 июня 2020 г. по дату полного погашения задолженности, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

В обоснование иска указано, что 5 апреля 2018 г. между Шляковой Е.Н. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего (другого) имущества, гражданской ответственности серии 7100 N 1501016, со сроком страхования с 6 апреля 2018 г. по 05 апреля 2019 г. Договором страхования застрахованы конструктивные элементы строения на сумму 552 969 руб., а также внутренняя отделка и инженерное оборудование строения на сумму 69 300 руб. Строение, подлежащее страхованию, находилось по <адрес>. Страховая премия была уплачена страхователем в размере 6 098,24 руб. Осмотр строения был произведен 5 апреля 2018 г. представителем страховщика, о чем имеется отметка в полисе.

2 апреля 2019 г. строение было полностью уничтожено в результате пожара, что подтверждается справкой МЧС России. Органами дознания установлено, что причиной пожара послужили умышленные действия по уничтожению (повреждению) чужого имущества, совершенные путем поджога.

3 апреля 2019 г. Шлякова Е.Н. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования. По результату рассмотрения заявления данное событие признано страховым случаем. 13 декабря 2019 г. Шляковой Е.Н. было выплачено 331 644,87 руб. страхового возмещения.

Не согласившись с суммой выплаты, Шлякова Е.Н. 16 декабря 2019 г. обратилась с претензией о доплате страхового возмещения. Письмом от 18 декабря 2019 г. N 738775-19/А в доплате страхового возмещения было отказано.

23 марта 2020 г. Шлякова Е.Н. обратилась к Финансовому уполномоченному. Решением от 5 июня 2020 г. в удовлетворении требований истца к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения было отказано.

В судебном заседании истец Шлякова Е.Н., представитель истца по доверенности Подлевских Н. А. заявленные требования поддержали, указали, что согласно справке от 5 апреля 2019 г. N 253, выданной управлением надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ярославской области, в результате возникновения пожара по <адрес>, земельный участок N, огнем уничтожено строение дома. Сотрудниками МЧС России установлено, что строение уничтожено полностью.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Попков С.В. с исковыми требованиями не согласился. Полагал, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме с учетом условий заключенного между сторонами договора страхования. Как следует из акта ООО "ТК Сервис Регион" N 17120662 от 15 апреля 2019 г., в результате пожара застрахованное имущество не было уничтожено полностью: фундамент строения не был поврежден. Сумма ущерба по конструктивным элементам строения составила 262 344 руб. 87 коп., по внутренней отделке и инженерному оборудования 69 300 руб., страховая выплата в размере 331 644, 87 руб. выплачена полностью. Ответчик полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. не подлежит удовлетворению, является чрезмерно завышенным. Общая сумма неустойки не может превышать цену страховой услуги, то есть не может быть больше страховой премии в размере 6 098 руб. 24 коп. Ответчик не уклонялся от своевременного рассмотрения заявления о страховом случае и добровольно выплатил денежные средства. Допущенная просрочка выплаты обусловлена имеющимися у сторон различными данными о размере ущерба, что указывает на наличие между сторонами спора. Просит суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки. Требование о взыскании штрафа полагал не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска, с которым не согласился представитель истца Шляковой Е.Н. по доверенности Подлевских Н.А.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, нарушению норм материального права. Автор апелляционной жалобы полагает, что признание судом недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой является выходом за пределы исковых требований, таких требований страховщиком заявлено не было. Кроме этого, поскольку в договоре отсутствует действительная страховая стоимость имущества, она должна быть определена в размере страховой суммы, так как страховщик не воспользовался правом на оценку страхового риска, при этом не был введен в заблуждение страхователем относительно стоимости имущества. В жалобе содержится критика заключения судебной строительно-технической экспертизы в части выводов о размере ущерба. Указано на то, что судом не дана оценка представленному истцом заключению ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" N 04/11/20 от 11 ноября 2020 г., согласно которому стоимость дома исходя из стоимости капитальных вложений составляет 728 427 руб. Также в жалобе указано, что судом при расчете страховой выплаты неверно применены положения Правил добровольного страхования, которыми предусмотрена выплата страхового возмещения в размере реального ущерба, определяемого в размере страховой суммы. В жалобе указано на то, что взысканный размер компенсации морального вреда и штрафа не отвечает требованиям справедливости.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя Шляковой Е.Н. по доверенности Подлевских Н.А., возражения на апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Попкова С.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что застрахованное имущество уничтожено пожаром полностью, а не частично, как полагал страховщик, определяя к выплате страховое возмещение. При этом пришел к выводу о том, что страховая стоимость уничтоженного объекта не определена в договоре страхования, а следовательно ее размер подлежит доказыванию, в связи с чем назначил судебную экспертизу, поставив вопросы о том, имела ли место полная гибель имущества и каков размер его стоимости.

Вывод суда о полной гибели имущества, что было установлено путем оценки доказательств, в том числе выводов судебной экспертизы, в апелляционной жалобе не оспаривается.

С доводом апелляционной жалобы о неверно определенном судом размере страхового возмещения, подлежащего выплате, судебная коллегия соглашается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец являлась собственником жилого дома площадью 28.8 кв.м, расположенного по <адрес>, 2017 года постройки (т. 1 л.д.10).

06 апреля 2018 г. истец в отношении указанного объекта заключила договор страхования с ПАО СК "Росгосстрах".

По условиям договора страхования, страховая сумма составила 552 969 руб. в отношении конструктивных элементов строения, в отношении внутренней отделки и инженерного оборудования строения - 69 300 руб. (т. 1 л.д.12).

Страхователем уплачена страховая премия в сумме 6 098, 24 руб. Согласно справке о пожаре от 05 февраля 2019 г., 02 апреля 2019 г. по <адрес>, участок с N, огнем уничтожено строение дома (т. 1 л.д.15).

03 апреля 2019 г. Шлякова Е.Н. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

По результату рассмотрения заявления данное событие признано страховым случаем. 13 декабря 2019 г. страхователю было выплачено 331 644,87 руб. страхового возмещения.

Не согласившись с суммой выплаты, страхователь 16 декабря 2019 г. обратилась с претензией о доплате страхового возмещения. Письмом от 18 декабря 2019 г. N 738775-19/А в доплате страхового возмещения было отказано.

23 марта 2020 г. истец обратилась к Финансовому уполномоченному. Решением от 05 июня 2020 г. в удовлетворении требований истца к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения было отказано.

Определением суда от 25 декабря 2020 г. по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Ярославская строительная экспертиза".

В соответствии с представленным в материалы дела заключением судебной строительно-оценочной экспертизы при исследовании поставленного судом вопроса "Имеется ли в настоящее время на земельном участке по адресу: г. Углич, Красноармейский бульвар, с кадастровым N фундамент строения, подвергшийся пожару?", экспертом установлено, что при натурном осмотре по факту (обследование на объекте судебной строительно-оценочной экспертизы) 29 января 2021 г. установлено и зафиксировано: жилой дом с кадастровым N дата присвоения кадастрового номера 15 марта 2017 г. (выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости) Филиал Федерального Государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ярославской области от 16 марта 2017 г. N 76/исх./2017-123974 располагался до наступления страхового случая на земельном участке с кадастровым N. По состоянию на 29 января 2021 г. отсутствуют следы существования жилого дома, фундамента из винтовых свай, наружных сетей и коммуникаций (водоснабжение -водозаборная скважина, водоотведение - септик Тритон Танк 2), остатков материалов и изделий после повреждения пожаром (страхового случая).

Истец полагает, что сумма страховой выплаты должна быть произведена с учетом размера установленной в договоре страхования страховой суммы, то есть 622 269 руб., поскольку в результате пожара строение жилого дома уничтожено полностью, и именно о такой страховой сумме договорились стороны.

С доводами истца, также изложенными и в апелляционной жалобе, о размере страхового возмещения судебная коллегия соглашается, так как страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании названной статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

На основании статьи 947 (пункт 1) ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

Согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Из полиса страхования следует, что стоимость застрахованного имущества не определена. При этом обстоятельств введения страховщика истцом в заблуждение установлено не было.

Так как умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не установлено судом, напротив, из материалов дела следует, что и ранее договоры страхования заключались между сторонами дела в отношении спорного имущества с указанием такой же страховой суммы, то основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.

Указанная позиция изложена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.

Так как сторонами определена страховая сумма в 622 269 руб., что по изложенным выше мотивам в рассматриваемом случае является также и страховой стоимостью имущества, исковые требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежали удовлетворению в сумме 290 624,13 руб. (622 269 руб. страховая сумма - 331 644,87 руб. выплачено).

Решение суда подлежит изменению в части размера страхового возмещения.

Так как суд апелляционной инстанции изменяет решение по основному требованию, изменению подлежит также и решение суда в части дополнительных требований.

В иске заявлено о взыскании неустойки согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Так как страховая премия уплачена в размере 6 098,24 руб., то размер неустойки, исчисленный по формуле пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в 30 185,10 руб., не может превышать 6 098,24 руб. Оснований для уменьшения размера неустойки, с учетом иной суммы страхового возмещения, подлежащей выплате, судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера спорных правоотношений, размера невыплаченного страхового возмещения, периода нарушения прав потребителя на выплату страхового возмещения в полном объеме, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия полагает определить ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумма штрафа составит соответственно 150 861,18 руб. С учетом заявления ответчика, обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости судебная коллегия к размеру штрафа применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшая размер штрафа до 20 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 167 руб.

По изложенным мотивам решение суда подлежит изменению с изложением резолютивной части решения в новой редакции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 20 апреля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 июля 2021 года, изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Шляковой Евгении Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шляковой Евгении Николаевны страховое возмещение в сумме 290 624 руб. 13 коп., неустойку в сумме 6 098 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета госпошлину в сумме 6 167 руб."

В остальной части апелляционную жалобу представителя Шляковой Евгении Николаевны по доверенности Подлевских Натальи Анатольевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка