Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-5788/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Смородиновой Н.С., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовым В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демьяновой Л.Н. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения взамен аварийного по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя истца Кузнецовой Е.А., возражавшей по доводам жалобы и полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

Демьянова Л.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", мотивируя заявленные требования тем, что она является нанимателем жилого помещения, состоящего из 2-х комнат общей площадью 29,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения N от 11 декабря 2013 года и дополнительных соглашений к нему от 30 декабря 2015 года и от 26 ноября 2019 года. Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 26 октября 2017 года N 661-р дом признан аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени истцу жилье взамен аварийного администрацией не предоставлено.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просила обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить ей благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте г. Саратова общей площадью не менее 29,7 кв.м.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2021 года с учетом определения этого же суда от 14 июня 2021 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены. На администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить Демьяновой Л.Н. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 29,7 кв.м, отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте г. Саратова.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что действующее законодательство не содержит каких-либо сроков, в рамках которых органы местного самоуправления должны произвести отселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, в связи с чем отселение нанимателей из жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодными для проживания, осуществляется в освобождаемые жилые помещения муниципального жилищного фонда. Обращает внимание на то, что Демьянова Л.Н. не является малоимущей, на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма не состоит.

В возражениях на апелляционную жалобу Демьянова Л.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям (п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, в том числе, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора социального найма жилого помещения N от 11 декабря 2013 года Демьянова Л.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Дополнительным соглашением N от 30 декабря 2015 года в договор социального найма жилого помещения N от 11 декабря 2013 года внесены изменения, а именно п. 3 договора изложен в следующей редакции: "совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: нет".

Дополнительным соглашением N от 26 ноября 2019 года п. 1 договора социального найма жилого помещения N от 11 декабря 2013 года изложен в следующей редакции: "наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в собственности муниципального образования "Город Саратов", состоящее из 2-х комнат жилой площадью 22,5 кв.м, в отдельной квартире общей площадью 29,7 кв.м по адресу: <адрес>, для проживания".

В указанной квартире, кроме истца, иные лица не зарегистрированы.

Согласно экспликации к техническому паспорту помещения, общая площадь квартиры, переданной истцу на основании договора социального найма, соответствует площади, указанной в договоре - 29,7 кв.м.

Заключением межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции N 156/Л от 12 сентября 2017 года выявлены основания для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

Согласно техническому заключению ООО ТАМП "Саратовархпроект" жилой дом не пригоден для дальнейшей эксплуатации, а проведение капитального ремонта - нецелесообразно по причине необходимости замены всех конструкций здания.

Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" N 661-р от 26 октября 2017 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу в срок до 01 октября 2018 года.

В собственности Демьяновой Л.Н., иного жилого помещения не имеется; в приватизации жилого помещения она не участвовала.

Судом также установлено, что истец на учете в качестве малоимущей, нуждающейся в оказании государственной социальной поддержки не состоит, какие-либо выплаты на приобретение жилья не получала.

При таких обстоятельствах, принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 57, 85-89 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из объективной нуждаемости истца в предоставлении жилого помещения.

Демьянова Л.Н. является нанимателем жилого помещения, признанного в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, то есть более чем непригодным для проживания, имеет право на предоставление ей вне очереди другого жилого помещения по договору социального найма (то есть на том же праве, что и жилое помещение, принадлежащее ей в аварийном доме), которое должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. При этом обязанность по предоставлению другого жилого помещения должна быть возложена на администрацию муниципального образования "Город Саратов" как на исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, который в соответствии с жилищным законодательством обязан предоставить жилое помещение, изъять земельный участком с находящимся на нем аварийным домом, для нужд муниципального образования "Город Саратов".

Определяя размер предоставляемого истцу жилого помещения, суд первой инстанции исходил из площади занимаемого Демьяновой Л.Н. жилого помещения и пришел к выводу о необходимости предоставления ей жилого помещения площадью не менее 29,7 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов из аварийного дома, действующим законодательством не установлены, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

С момента признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу прошло значительное время.

В соответствии с п.п. 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе III "Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, несмотря на то, что конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, действующим законодательством не установлены, однако они должны отвечать требованиям разумности и в силу вышеуказанных норм определение срока сноса или реконструкции многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

До настоящего времени переселение граждан из указанного многоквартирного дома на основании распоряжения ответчика N 661-р от 26 октября 2017 года в течение 3-х месяцев со дня издания распоряжения не произведено.

Доводы жалобы о том, что Демьянова Л.Н. не является малоимущей и не состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, на правильность выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований не влияют, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются, поскольку предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам надлежит учитывать, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст.ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Следовательно, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности, в связи с чем признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном ст.ст. 86 - 89 ЖК РФ, не требуется.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Само по себе несогласие автора жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка