Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-5788/2021

Санкт-Петербург 10 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал N 9-1161/2021 (УИД: 47RS0004-01-2021-006529-60) по частной жалобе истца Чумаровой С. Г. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2021 года, которым возвращено административное исковое заявление Чумаровой С. Г. о признании незаконным действий акционерного общества "Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области", обязании совершить действия, как исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, по мотиву нарушения подсудности спора данному суду.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Чумарова С. Г. 3 июня 2021 год обратилась в Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к акционерному обществу "Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области" (далее - АО "ЕИРЦ ЛО"), в котором просила:

признать незаконными действия АО "ЕИРЦ ЛО" при исчислении ежемесячной 50% денежной компенсации оплаченных коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных ресурсов на содержание общего имущества многоквартирного дома, так как они не соответствуют действительному смыслу подпункта 8 пункта 1 статьи 14, подпункта 5 пункта 1 статьи 15, подпункта 2 пункта 2 статьи 18, подпункта 9 пункта 1 статьи 21 Закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Постановлений правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306 и от 6 мая 2011 года N 354.

В целях устранения прав и законных интересов административного истца, а также неопределенного круга лиц, обязать АО "ЕИРЦ ЛО" внести изменения в программное обеспечение, используемое им для исчисления указанных денежных компенсация, которое должно соответствовать действительному смыслу указанных статей Закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", ЖК РФ, Постановлений Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306 и от 6 мая 2011 года N 354, а именно:

При исчислении 50% ежемесячной денежной компенсации (далее - ЕДК):

за наем и (или) за содержание жилого помещения, включающие в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

за обращение с твердыми коммунальными отходами;

за отопление;

за коммунальные ресурсы, используемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме;

взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме

следует исчислять 50% от уплаченной суммы, так как на величину этих платежей не могут повлиять действия человека (расходование, использование, употребление) в целях удовлетворения потребностей, а также количество проживающих человек, и тарифы на эти услуги предусмотрены в расчете на 1 кв.м занимаемой общей площади жилых помещений, а не в расчете на одного человека.

При этом, предоставление социальной поддержки в виде 50% компенсации оплаты по этим видам жилищно-коммунальных услуг не ограничено Законом от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" ни социальными нормами на 1 человека, ни нормативом на 1 человека, ни формой собственности.

При исчислении 50% ЕДК оплаченных расходов за потребляемые коммунальные услуги по водоснабжению (холодное и горячее), водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, в связи тем, что на их потребление установлены нормативы в расчете на 1 человека, ограничивающие размер 50 %компенсации, а так же величина оплаты зависит от действия человека (от объема расходования, употребления, использования) в целях удовлетворения потребностей и от количества человек, следует сопоставить фактические показания индивидуальных приборов учета этих коммунальных ресурсов с совокупным нормативом учитывающим всех зарегистрированных (прописанных) членов семьи, проживающих совместно с льготником. И для расчета 50% ЕЖК применить наименьшую величину.

Обязать АО "ЕИРЦ ЛО" пересчитать в соответствии с измененным программным обеспечением ранее начисленные ЕДК с апреля 2016 года всем гражданам, проживающим на территории Ленинградской области, которым компенсации назначены в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 14, подпунктом 5 пункта 1 статьи 15, подпунктом 2 пункта 2 статьи 18, подпунктом 9 пункта 1 статьи 21 Закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах"

(л.д.1 - 12).

Определением судьи Всеволожского городского суда от 9 июня 2021 года возвращено исковое заявление Чумаровой С.Г. по мотиву неподсудности спора данному суду со ссылкой на наличие спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, и на положения части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при этом суд первой инстанции разъяснил заявителю, что ему следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика, тогда как возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, с соблюдением правил подсудности (л.д.13 - 14).

Чумарова С.Г. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 9 июня 2021 года определения, представила частную жалобу, в которой просила отменить определение суда, разрешить вопрос по существу - удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование отмены судебного определения Чумарова С.Г. ссылалась на те обстоятельства, что истец вправе сама определять способ защиты нарушенного права, а также самостоятельно формулировать требования, которые просит удовлетворить суд. Кроме того, Чумарова С.Г. полагала, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод относительно рассмотрения дела по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как определено истцом. При этом податель жалобы находила, что апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2019 года, которым определение Ленинградского областного суда о возвращении административного искового заявления административное исковое заявление Чумаровой С.Г. к административному ответчику - Комитету по социальной защите населения Ленинградской области, согласно которому административный истец просила признать недействующей "Методику расчета ежемесячной денежной компенсации части расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (далее - "Методика расчета ЕДК") отдельным категориям граждан из числа федеральных и региональных льготников" в части пункта 3, примера 4 пункта 4.1, всех примеров пункта 4.2, так как алгоритмы (отображающие толкование закона), заложенные в эти примеры, на основе которых создано программное обеспечение для расчёта ЕДК, не соответствуют действительному смыслу нормативных положений, предусмотренных с пп.8) п.1 ст.14, пп.5) п.1 ст.15, пп.2) п.2 ст.18, пп.9) п.1 ст.21 закона "О ветеранах" от 12.01.1995 годаN 5-ФЗ оставлено без изменений, истцу разъяснено право на обращение в районный суд по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ (л.д.16 - 18).

Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел и разрешилчастную жалобу Чумаровой С.Г. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного определения по доводам частной жалобы Чумаровой С.Г.

Для правильного разрешения частного вопроса об определении вида производства, в котором надлежит рассмотреть и разрешить обращение Чумаровой С.Г. следует учитывать следующие нормы процессуального права, а именно:

пункт 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ, в соответствии с которой суды рассматривают и разрешают: 1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; ( ... )

статьи 133 ГПК РФ, в соответствии с которой судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции;

пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, в соответствии с которой заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, предусматривающей, что судья возвращает исковое заявление в случае, если: ( ... ) 2) дело неподсудно данному суду; ( ... )

Возвращая исковое заявление Чумаровой С.Г. суд первой инстанции исходил из тех соображений, что заявленные к АО "ЕИРЦ ЛО" требования о признании незаконными действий и об обязании совершить определенные действия подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции правильно определен вид судопроизводства, в котором могут быть разрешены заявленные Чумаровой С.Г. требования, при этом определение вида судопроизводства не зависит от усмотрения заявителя, указанная истцом цель обращения в суд свидетельствует о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), введенного в действие с 15 сентября 2015 года, устанавливается категория дел, рассмотрение которых производится по правилам административного судопроизводства, при этом данный перечень является исчерпывающим т расширению не подлежит.

Кроме того, для правильного разрешения частного вопроса надлежит учитывать руководящие разъяснения, изложенные в абзацах 5 и 6 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации":

абзац 5 пункта1: По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

абзац 6 пункта 1: Например, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ ( ... ) дела, связанные реализацией гражданами социальных прав ( ... )

Таким образом, при обращении Чумаровой С.Г. во Всеволожский городской суд с исковым заявлением, имеющим заголовок "административное", не были учтены приведенные законоположения и сложившая судебная практики по определению вида судопроизводства по требованиям АО "ЕИРЦ".

Что касается ссылки Чумаровой С.Г. на состоявшиеся ранее судебные акты по административному исковому заявлению Чумаровой С.Г. к административному ответчику - Комитету по социальной защите населения Ленинградской области, то данное обстоятельство нельзя считать основанием для вмешательства в постановленный судебный акт, поскольку указанные Чумаровой С.Г. судебные акты, по правилам статьи 61 ГПК РФ не являются преюдициальными и не могут учитываться при вынесении судебных по становлений по данному делу.

Вышеприведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что подсудность настоящего спора должна быть определена по общему правилу подсудности, установленному статьей 28 ГПК РФ, в соответствии с которым иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что у суда первой инстанции наличествовали основания для возвращения искового заявления Чумаровой С.Г., которое подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, по мотиву неподсудности спора данному суду, поскольку по общему правилу подсудности, установленному статьей 28 ГПК РФ, рассмотрение и разрешение данного искового заявления, предъявленному к АО "ЕИРЦ ЛО", находящемуся по адресу: Санкт-Петербург проспект Обуховской обороны дом N 112 корпус 2 литера 3 офис 712, находится в юрисдикции Невского районного суда города Санкт-Петербурга.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, заявлены без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Таким образом, определение суда от 9 июня 2021 года подлежит оставлению без изменения, а доводы частной жалобы Чумаровой С.Г. - отклонению.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 статьи 327.1, статьями 329 и 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Чумаровой С. Г. - без удовлетворения.

Судья:

судья: Курбатова Э.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка