Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-5788/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-5788/2021
г. Екатеринбург 22.04.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего Локтина А.А. при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой О.С. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Товарищества собственников жилья N 164 (ТСЖ N 164) на определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 11.12.2020 о взыскании расходов на представителя по гражданскому делу N 2-319/2020 (УИД: 66MS0048-01-2019-005272-96) по иску ТСЖN 164 к Поповой Ирине Валерьевне о взыскании задолженности по внесению платы за содержание жилья, коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт; по встречному иску Поповой И.В. к ТСЖ N 164 о признании начислений платы за содержание жилья, коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт недействительными, возложении обязанности произвести перерасчет,
установил:
ТСЖ N 164 обратилось в суд с иском к Поповой И.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2017 по 29.02.2020 в общей 114342 рубля 02 копейки.
Не признавая указанные исковые требования, Попова И.В. обратилась со встречным иском, в котором просила признать недействительными начисления за содержание жилого помещения, коммунальных услуг, взноса на капитальный ремонт за период с 01.01.2017 по 29.02.2020, возложить на ТСЖ N 164 обязанность произвести перерасчет указанных начислений с учетом показаний общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета, а также исключить задолженность, по лицевому счету Поповой И.В. за период с 01.01.2017 по 29.02.2020 по жилищно-коммунальным услугам в размере 107 911 рублей 61копейку, по взносам на капитальный ремонт в размере 6430 рулей 41 копейку.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2020 исковые требования ТСЖ N 164 к Поповой И.В. оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования Поповой И.В. к ТСЖ N 164 удовлетворены в полном объеме.
Указанное судебное решение вступило в законную силу.
16.10.2020 Попова И.В. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением о взыскании с ТСЖ N 164 в её пользу расходов на представителя - 20000 рублей и почтовых расходов 1366 рублей 48 копеек.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2020 указанное заявление удовлетворено. В пользу Поповой И.В. с ответчика по встречному иску ТСЖ N 164 взысканы расходы на представителя - 20000 рублей, почтовые расходы - 1366 рублей 48 копеек.
В частной жалобе представитель ТСЖ N 164 Кубрина С.В. просит определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2020 отменить ввиду неизвещения ТСЖ N 164 о месте и времени судебного заседания, а также в связи с необходимостью уменьшения заявленной суммы судебных расходов.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, заслушав возражения истца по встречному иску Поповой И.В. и её представителя адвоката Драгошанской Е.А., исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.
Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика по встречному иску о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что юридическое лицо ТСЖ N 164 расположено по адресу: <адрес>
По данному адресу направлялось и 05.11.2020 было получено ТСЖ N 164 заявление Поповой И.В. о взыскании судебных расходов (трек-номер почтового отправления 80111652324560).
Таким образом, ответчику по встречному иску было известно о начавшемся процессе разрешения вопроса о распределении судебных расходов.
Аналогичным образом судом в ТСЖ N 164 заблаговременно (23.10.2020) направлялось судебное извещение (трек-номер 80093453810070) о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов (11.12.2020 в 10:00 в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга).
Кроме того, информация о поступлении заявления о взыскании судебных расходов, времени и месте рассмотрения такого заявления размещалась на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.
Из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.117 и 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с п.п. 32, 34 и подп. "б, в" п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской 31.07.2014 N 234 и разъяснений, изложенных в п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что отказ адресата от получения почтового отправления, равно как и отсутствие адресата по указанному им адресу, не является основанием для признания ненадлежащим извещения суда, направленного по такому адресу.
Сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание 11.12.2020 ответчик по встречному иску не представил, обоснованных и мотивированных ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не направлял.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции констатирует, что суд первой инстанции в процессе подготовки к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов предпринял все необходимые меры по извещению сторон о времени и месте судебного разбирательства.
Доказательств того, что судебное извещение в почтовое отделение по месту нахождения ТСЖ N 164 не поступало, в материалах дела не имеется. Проявленное юридическим лицом ТСЖ N 164 бездействие в вопросах получения судебного извещения не является основанием для признания такого извещения ненадлежащим.
Наличие расходов на представителя, адвоката Драгошанскую Е.А., а также почтовых расходов истцом по встречному иску подтверждено в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее ППВС N 1). Факт несения таких расходов сторонами по делу не оспаривается.
Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании судебных рсходов, правильно применил положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в п.п. 1, 10, 11, 12, 13 и 24 ППВС N 1, объективно оценил доказательства несения ответчиком по первоначальному иску расходов на представителя, принял во внимание сроки рассмотрения спора, уровень сложности гражданского дела и объем его материалов, объем оказанных юридических услуг, степень эффективности участия представителя в данном гражданском деле. Учтено судом и то, что встречный иск удовлетворен в полном объеме, а его предъявление являлось предусмотренным законом способом защиты от необоснованных требований, изложенных в первоначальном иске.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела и не основаны на принципах соразмерности и разумности, заявителем частной жалобы не представлено. Ссылок в апелляционной жалобе на обстоятельства, объективно указывающие на наличие оснований для уменьшения судебных расходов, не имеется.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 28 ППВС N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
В данном случае истцом и ответчиком в установленном порядке требований о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании расходов на представителя, не заявлялось.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика по встречному иску ТСЖ N 164 - без удовлетворения.
Судья А.А. Локтин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
