Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5788/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N 33-5788/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Дорожко С.И.,
судей Галенко В.А., Железовского С.И.,
с участием прокурора Лазаревой Н.А.,
при секретаре Плиско Э.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Манько П. А., апелляционное представление прокурора Центрального района г. Хабаровска на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Манько П. А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Манько П.А. обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 12.08.2017г. в 18 час. 30 мин. в районе 143 км федеральной автодороги Р 258 (Байкал) Иркутск - Улан-Удэ - Чита произошло ДТП, в ходе которого водитель Цырендашиев В.Т., управляя автомобилем "Toyota Succed", выехал с обочины на автодорогу не уступив проезжую часть движущимся в попутном направлении мотоциклистам Манько П.А. и Азарову А.А. В результате ДТП Манько П.А. был причинен тяжкий вред здоровью. В связи с полученными травмами вынужден был проходить длительное лечение, отсутствовал на рабочем месте, в результате чего утратил заработок. Поскольку гражданская ответственность Цырендашиева В.Т. застрахована не была, 03.10.2019г. обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, ответ на которое не получил.
С учетом увеличенных в ходе рассмотрения дела исковых требований просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 377 421 руб. 20 коп., включая утраченный заработок в размере 369 535 руб. 50 коп., расходы на сопровождающего в размере 7 885 руб. 70 коп., неустойку в размере 377 421 руб. 20 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Определением Центрального районного суда г.Хабаровска, занесенным в протокол судебного заседания от 04.06.2020г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Цырендашиев В.Т.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 июня 2020 года исковые требования Манько П.А. удовлетворены частично.
С РСА в пользу Манько П.А. взысканы сумма утраченного заработка в размере 331 389 руб. 90 коп., расходы на сопровождение в размере 7 885 руб. 70 коп., неустойка в размере 165 694 руб. 95 коп., штраф в размере 165 694 руб. 95 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Манько П.А. просит решение суда отменить в части снижения неустойки, установления размера штрафа, распределения судебных расходов, принять новое решение. Указывает, что суд незаконно и необоснованно, в отсутствие надлежащих оснований и мотивов со стороны ответчика снизил размер взыскиваемой неустойки. Кроме того, суд неверно определилобщую сумму страховой выплаты, что повлекло за собой неверный расчет штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также неправомерно взыскал государственную пошлину в доход муниципального образования, при том что госпошлина была оплачена истцом при подаче в суд искового заявления.
В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Выражает несогласие с размером взысканного судом в пользу истца утраченного заработка, при определении которого суд не принял во внимание, что с 16.12.2017г. истец был нетрудоспособен.
Письменных возражений на апелляционные жалобу и представление не поступило.
В судебном заседании представитель истца Слепцова Н.М. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Участвующая в судебном заседании помощник прокурора Лазарева Н.А. поддержала доводы апелляционного представления дополнительно пояснив, что также полагает незаконным решение в части исключения из компенсационной выплаты расходов на сопровождение истца.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились.
Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из содержания п.1 ст.165-1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Предприняв все возможные меры к извещению участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12.08.2017г. в 18 час. 30 мин. в районе 143 км федеральной автодороги Р 258 (Байкал) Иркутск - Улан-Удэ - Чита произошло ДТП с участием водителя Цырендашиева В.Т., который управляя автомобилем "Toyota Succed" г.р.з. N, следовавшего со стороны г.Байкальска в направлении г.Слюдянка, и мотоцикла "Suzuki Bandit 1200S" г.р.зN под управлением Манько П.А., следовавшего в попутном направлении. Водитель Цырендашиев В.Т. не убедившись в безопасности выполняемого маневра и не уступив дорогу водителю мотоцикла "Suzuki Bandit 1200S" г.р.з. N, который двигался по своей полосе, создал опасную ситуацию на дороге, чем нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ. В результате ДТП произошло столкновение транспортных средств, водителю мотоцикла Манько П.А. причинены телесные повреждения в виде закрытого разрыва лобкового сочленения, крестцово-подвздошного сочленения костей таза слева, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, открытого оскольчатого внутрисуставного перелома локтевого отростка справа со смещением отломков, с ладонным подвывихом головки лучевой кости, с рвано-ушибленной раной предплечья справа, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, множественных ушибов и ссадин конечностей, не причинивших вреда здоровью.
В вязи с полученными травмами в ДТП Манько П.А. с 16.08.2017г. по 15.12.2017г. был временно нетрудоспособен.
С 22.06.2010г. Манько был трудоустроен в эксплуатационном локомотивном депо Комсомольск-на-Амуре ОАО "РЖД" в должности машиниста тепловоза, средний часовой заработок истца за период с 01.08.2016г. по 31.07.2017г. составлял 476,82 руб.
В связи с тем, что гражданская ответственность Цырендашиева В.Т. на момент ДТП застрахована не была, 03.10.2019г. Манько П.А. направил заявление в РСА о компенсационной выплате, с приложением необходимых документов.
Ответом от 29.10.2019г. РСА сообщило о необходимости предоставления дополнительных документов: документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности (выписной эпикриз, заверенный печатью мед. учреждения; заверенная в установленном порядке копия паспорта (первая страница и прописка) потерпевшего; оригинал или копия постановления о возбуждении уголовного дела, заверенная в установленном порядке; выданное в установленном порядке законодательством РФ заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности; справка о среднем месячном заработке (доходе), который потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью.
18.10.2019г. Манько П.А. повторно направил в РСА заявление о компенсационной выплате, приложив ранее предоставленный пакет документов.
Ответом РСА от 07.11.2019г. сообщило необходимости предоставления ранее указанных дополнительных документов.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 7, 12, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 38, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. N 1164, п.п. 3.10, 4.1, 4.2 Правил ОСАГО (приложение к Положению правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014г. N 431-П), анализируя предоставленные доказательства, установив, что истцом был предоставлен в РСА полный пакет документов, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности отказа в компенсационной выплате, в связи с чем произвел взыскании утраченного заработка в размере 331 389 руб. 90 коп., расходов на сопровождение в размере 7 885 руб. 70 коп., неустойку в размере 165 694 руб. 95 коп., штраф в размере 165 694 руб. 95 коп.
Довод апелляционного представления о том, что при определении размера подлежащего взысканию утраченного заработка суд не принял во внимание, что с 16.12.2017г. истец был нетрудоспособен, не может повлечь отмену либо изменение решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом были представлены листки нетрудоспособности по 15.12.2017 года включительно, заявлены требования о взыскании утраченного заработка по 15.12.2017г. включительно, решение по которым принято судом с учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Вместе с тем, при определении подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции исключил из расчета компенсационной выплаты расходы на сопровождение в размере 7 885 руб., с чем судебная коллегия согласиться не может.
В силу п.4 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Под компенсационной выплатой понимаются платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены (ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (п.36 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению профессиональным объединением страховщиков в пределах сумм, установленных п.2 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При этом п.4 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.
В связи с изложенным неустойка за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты, предусмотренная п.4 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит начислению не только на утраченный потерпевшим заработок, но и иные расходы, в данном случае расходы на сопровождение, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.
Приведенные положения закона не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит изменению в части взыскания неустойки, соответственно штрафа и государственной пошлины.
С учетом включения в компенсационную выплату расходов на сопровождение размер подлежащей выплате неустойки составит: 339 275,60 х 1% х 187 (с 14.11.2019г. по 19.05.2020г. в пределах заявленных исковых требований) = 634 446, 12.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из смысла вышеприведенного и разъяснений, изложенных в п.72 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки (штрафа, пеней) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки и штрафа.
Учитывая обстоятельства дела, причины, послужившие основанием для отказа в компенсационной выплате, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб.
С учетом включения в расчет компенсационной выплаты расходов на сопровождение, размер подлежащего взысканию в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штрафа составит 169 637 руб. 80 коп., оснований для уменьшения которого по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ размер подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального образования городского округа "Город Хабаровск" государственной пошлины составит 8 592 руб. 76 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в пользу истца подлежали взысканию расходы по оплате государственной пошлины судебной коллегией отклоняются, так как в соответствии с подпунктом 3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 июня 2020 года - изменить в части размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа, государственной пошлины.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Манько П. А. неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 169 637 руб. 80 коп..
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход муниципального образования городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 8 592 руб. 76 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Дорожко
Судьи В.А. Галенко
С.И. Железовский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
