Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-5788/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-5788/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.
судей Поддубной О.А., Мосинцевой О.В.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4112/2019 по иску Пикулевой Оксаны Игоревны, Загребельного Алексея Игоревича к Администрации г. Шахты, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании права собственности на гараж, по апелляционной жалобе Пикулевой Оксаны Игоревны, Загребельного Алексея Игоревича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия
установила:
Пикулева О.И., Загребельный А.И. обратились с иском Администрации г.Шахты о признании права собственности на гараж, указав, что после смерти ФИО6 они являются наследниками имущества умершего, который приходился им отцом.
ФИО6 был возведен гараж, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом наследодателем были предприняты меры по легализации указанного имущества, однако право собственности на данное имущество не было оформлено.
09.07.2019 г. Истцы обратились в Администрацию г. Шахты с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного имущества в эксплуатацию, однако им было отказано.
На основании изложенного, Пикулева О.И., Загребельный А.И. просили суд признать за ними право собственности в равных долях на гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Пикулевой О.И., Загребельного А.И. отказано.
В апелляционной жалобе Пикулева О.И., Загребельный А.И. просят решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Податели жалобы, со ссылкой на положения статьи 218 ГК РФ, указывают, что спорный гараж возводился их отцом для себя без нарушения действующего на тот период законодательства. Ссылаются на протокол заседания комиссии от 26.01.2009 г., в соответствии с которым земельный участок был предоставлен умершему для завершения строительства, оформления договора аренды. Право ФИО6 на возведение спорного имущества не было никем оспорено. Согласие на выделение земельного участка дает основания соблюдения установленного порядка его предоставления. Кроме того, ФИО6 подготовил необходимую документацию для введения указанного объекта в эксплуатацию, однако из-за ухудшения здоровья этого не сделал.
По мнению апеллянтов, суд не учел тот факт, что спорный гараж, согласно представленному плану, входит в число тех гаражей, право собственности на которые зарегистрировано.
Обращают внимание на то, что поскольку представителя не ставился вопрос о признании недвижимого имущества самовольной постройкой, суд не мог признать его таковым.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Пикулевой О.И., Загребельного А.И. - Яворскую Л.В., признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2008 году ФИО6 без получения разрешения и предоставления в установленном порядке земельного участка возвел в районе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гараж, площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв.м., по документам БТИ значащийся "Гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Согласно выписке из протокола N 2 заседания комиссии по вопросам предоставления земельных участков для целей, связанных со строительством, и для целей, не связанных со строительством от 26.01.2009 г. ФИО6 обращался в Администрацию г. Шахты с заявлением о предоставлении земельного участка под самовольно возведенным гаражом. Решением комиссии решено "предоставить земельные участка под ранее самовольно построенными строениями для продолжения строительства: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, во дворе жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заявитель ФИО6 - на 11 месяцев для определения права собственности в суде". До настоящего времени земельный участок, на котором возведен гараж, не сформирован, решения администрации г. Шахты о предоставлении ФИО6 или его наследникам данного земельного участка не принималось.
ФИО6 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Истцы являются наследниками первой очереди после его смерти принявшими наследство.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 222 ГК РФ, а так же разъяснениям Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, данным в пункте 27 Постановления N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку у наследодателя ФИО6 отсутствуют права на земельный участок, на котором самовольно возведен гараж, то никаких законных оснований для признания за истцами права собственности на этот объект недвижимости не имеется. Спорный гараж не входит в наследственную массу после смерти ФИО6 к наследникам не перешло и не могло перейти никаких прав на земельный участок, на котором он построен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в иске, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.
Как следует из материалов дела, спорный гараж возведен во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на земельном участке, относящемся к муниципальной собственности, без получения соответствующего разрешения и предоставления земельного участка для строительства. Согласно данным кадастрового паспорта, строительство спорного гаража завешено в 2008 году (л.д. 15).
В обоснование законности возведения наследодателем гаража, истцы ссылаются на выписку из протокола N 2 заседания комиссии от 26.01.2009, согласно которой членами комиссии решено предоставить ФИО6 земельный участок под ранее самовольно построенным строением на 11 месяцев для определения права собственности в суде (л.д. 201).
Суд первой инстанции, оценив представленную копию протокола заседания комиссии, пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок под спорным гаражом сформирован не был и не был предоставлен ФИО6
Согласно положениям статьи 29 Земельного кодекса РФ, в редакции, действовавшей на период рассмотрения заявления ФИО6, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществлялось на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Правилам принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства на момент рассмотрения заявления наследодателя была посвящена статья 32 Земельного кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 32 Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка являются основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Земельного кодекса РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок принимал решение о предоставлении земельного участка для строительства.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что после заседания комиссии в январе 2009 года ФИО6 в установленный законом срок были подготовлены необходимые для предоставления земельного участка документы, а потому решения органа местного самоуправления по вопросу предоставления земельного участка не могло быть принято.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания за Пикулевой О.И. и Загребельным А.И., как наследниками ФИО6, права собственности на спорный гараж по основаниям пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, поскольку земельный участок для строительства гаража наследодателю истцов в установленном порядке не предоставлялся, что свидетельствует о наличии нарушений законодательства при его создании.
Указание в апелляционной жалобе на то, что спорный гараж находился на протяжении длительного времени в постоянном пользовании ФИО6, законность возведения гаража никем не оспаривалась, требований о сносе не предъявлялось, не может являться основанием для признания за истцами, как за наследниками права собственности на недвижимое имущество, не вошедшее в наследственную массу и возведенное с нарушением законодательства.
Судом проверены обстоятельства относительно осуществления мер к легализации самовольно возведенного строения, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Таких данных не представлено, а судом не получено.
Касаемо доводов жалобы со ссылкой на п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняет, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона.
Как усматривается из материалов дела спорный объект был построен в 2008 г, т.е. после вступления в силу Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а потому в данном случае разъяснения п. 11 указанного постановления применению не подлежит.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку повторяют основания иска и сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пикулевой Оксаны Игоревны, Загребельного Алексея Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июня 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
