Дата принятия: 29 августа 2019г.
Номер документа: 33-5788/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2019 года Дело N 33-5788/2019
судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Востриковой Г.Ф., Трунова И.А.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховой компании "Сбербанк Страхование" к Григорьеву Ярославу Павловичу, Григорьевой Ирине Михайловне о взыскании убытков в порядке суброгации,
по апелляционной жалобе Григорьевой Ирины Михайловны
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 ноября 2018 г.
(судья Колычева А.В.),
установила:
Общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование" (ООО СК "Сбербанк Страхование") обратилось в суд с иском к Григорьеву Я.П., Григорьевой И.М. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 56334,61 руб., судебных расходов по госпошлине в размере 1890,04 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13.10.2016 между ООО "Сбербанк Страхование" и Гридиной В.П. был заключен договор страхования N квартиры N по адресу: <адрес>.
21.02.2017г. произошел залив застрахованной квартиры по вине жильцов квартиры N, расположенной по адресу: <адрес> собственником которой являются ответчики. Согласно Отчету (локальной смете) ООО "ОцЭкс" N 22-2738-17 от 22.09.2017г., стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 57 282 руб. 90 коп. На основании заявления страхователя о страховом случае, в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО "Сбербанк Страхование" было выплачено страховое возмещение выгодоприобретателю в размере 56 334 руб. 61 коп. (в пределах лимита страховщика по договору страхования). Истец полагает, что с ответчиков следует взыскать ущерб в размере выплаченного страхового возмещения.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 ноября 2018 г. исковые требования ООО СК "Сбербанк Страхование" к Григорьеву Я.П., Григорьевой И.М. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворены.
Суд взыскал солидарно с Григорьева Я.П., Григорьевой И.М. в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" убытки в порядке суброгации в размере 56334,61 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1890,04 руб., а всего - 58224,65 рублей.
В апелляционной жалобе Григорьева И.М. ставит вопрос об отмене решения суда, полагает, что собственники квартиры N89 являются ненадлежащими ответчиками по делу, так как их квартира не находится над квартирой N, где произошло залитие.
В судебном заседании апелляционной инстанции Григорьева И.М., действуя в своих интересах и по доверенности в интересах ответчика Григорьева Я.П., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью поддержала, просила решение суда отменить и принять новое решение.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 3 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ) и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения Григорьевой И.М., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебной коллегией также не установлено.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.10.2016г. между ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование" и Гридиной В.П. был заключен договор страхования N квартиры N по адресу: <адрес>.
21.02.2017г. произошел залив застрахованной квартиры. Согласно Акту от 13.03.2017г., залив произошел по халатности жильцов квартиры N 89, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой являются Григорьев Я.П. и Григорьева И.М.
Согласно Отчету (локальной смете) ООО "ОцЭкс" N 22-2738-17 от 22.09.2017г., стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 57 282 руб. 90 коп.
На основании заявления страхователя о страховом случае, в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО "Сбербанк Страхование" было выплачено страховое возмещение выгодоприобретателю в размере 56 334 руб. 61 коп., (в пределах лимита страховщика по договору страхования) в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом, что подтверждается платежным поручением N 47786 от 26.10.2017 г. и страховым актом.
На основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков ( статья 15 ГК РФ).
В пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодека Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив с каждого из других причинителей вреда долю, выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу страховой компании следует взыскать убытки в размере 56334,61 руб.
Ответчики Григорьев Я.П. и Григорьева И.М., извещенные судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, расчет задолженности не оспорили. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вопрос о взыскании расходов на уплату государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о залитии составлен с нарушением, в нем не отражено, приглашался ли виновник залития на обследование, согласен ли виновник с тем, что отражено в акте, о том, что застрахованная квартира не могла быть залита из квартиры ответчиков, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной, при этом доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой Ирины Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
