Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2019 года №33-5788/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года Дело N 33-5788/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего судьи Рогозина А.А.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 декабря 2019 года дело по частной жалобе Ветеорец Ф. А., поданной по доверенности представителем Ахмитшиным Р.Р., на определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 2 октября 2019 года, которым возвращено исковое заявление Ветеорец Ф. А. к Микрюковой Т. В. о восстановлении срока для принятия наследства.
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., судебная коллегия
установила:
Ветеорец Ф.А. обратилась с исковым заявлением к Микрюковой Т.В. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти 13 ноября 2018 года М.Г.Л..
Определением от 12 сентября 2019 года исковое заявление Ветеорец Ф.А. было оставлено без движения, истцу предложено в течение пяти дней с момента получения определения устранить недостатки искового заявления -представить оригинал искового заявления с приложениями к нему, либо подписанный электронной подписью; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; исковое заявление и приложения к исковому заявлению для ответчика.
Указанное определение было получено Ветеорец Ф.А., согласно уведомлению о вручении, 23 сентября 2019 года (л.д. 22).
Обжалуемым определением исковое заявление возвращено в связи с тем, что в установленный срок истец не выполнила указания судьи, перечисленные в определении от 12 сентября 2019 года об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе истец просит данное определение отменить, указывая, что недостатки искового заявления были ей устранены в установленный судом срок путем подачи соответствующего заявления через систему ГАС Правосудие.
На основании частей 3, 4 ст. 333, части 2 ст. 14 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей единолично, без извещения сторон.
В соответствии с частью 1 ст. 333 и частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения проверены судебной коллегией в пределах доводов частной жалобы.
Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с частью 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу части 3 ст. 136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст.135 ГПК РФ.
Согласно пункту 7 части 1, части 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный определениями суда; возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Возвращая исковое заявление Ветеорец Ф.А., судья исходил из того, что истцом в установленный срок (в течение пяти дней с момента получения определения) недостатки, указанные в определении от 12 сентября 2019 года об оставлении искового заявления без движения, устранены не были.
С данным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.
Поскольку определение от 12 сентября 2019 года об оставлении искового заявления без движения Ветеорец Ф.А. получила 23 сентября 2019 года, устранить недостатки, указанные в данном определении, она должна была в срок до 30 сентября 2019 года включительно.
Вопреки доводам жалобы недостатки искового заявления были устранены истцом лишь 21 октября 2019 года - с пропуском установленного срока (л.д. 25-27), поэтому доводы частной жалобы Ветеорец Ф.А. судебной коллегией отклоняются.
Поскольку в установленный срок Ветеорец Ф.А. не выполнила указания судьи, перечисленные в определении от 12 сентября 2019 года, обжалуемым определением исковое заявление ей было возвращено правомерно, в полном соответствии с нормами процессуального права; при этом возврат искового заявления после устранения недостатков не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, по тому же предмету и по тем же основаниям.
Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного постановления отсутствуют, определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 октября 2019 года оставить без изменения.
Частную жалобу Ветеорец Ф.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Рогозин А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка