Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 декабря 2019 года №33-5788/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года Дело N 33-5788/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Бутько О.С. к Петрову С.А. о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе Бутько О.С. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 сентября 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия
установила:
Бутько О.С. обратился в суд с иском к Петрову С.А. о взыскании задолженности по договору займа от 4 августа 2016 года в размере 250 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 4 августа 2016 года по 22 июля 2019 года в размере 62 498 рублей 92 копеек и далее с 23 июля 2019 года по день исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 февраля 2019 года по 22 июля 2019 года в размере 7 900 рублей и далее с 23 июля 2019 года по день исполнения обязательств, а также просил возместить по делу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 404 рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
В обоснование иска указано, что 4 августа 2016 года Бутько О.С. по расписке передал Петрову С.А. в долг 250 000 рублей. 8 февраля 2019 года Бутько О.С. направил в адрес Петрова С.А. претензию с требованием о возврате денежных средств в течение семи дней после получения претензии, однако Петровым С.А. денежные средства возвращены не были.
По делу постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Бутько О.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Истец Бутько О.С., ответчик Петров С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абзац 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Бутько О.С. в обоснование исковых требований представлена расписка от 4 августа 2016 года следующего содержания: "Я, Петров Сергей Александрович, .... ... взял у Бутько Олега Сергеевича 250 000 рублей 04.08.2016 г.".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 160, 309, 431, 432, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оснований для взыскания с Петрова С.А. в пользу Бутько О.С. денежных средств не имеется, поскольку из содержания представленной Бутько О.С. расписки не следует, что между сторонами по делу имеются отношения, возникшие из договора займа, а иных допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить наличие между сторонами заемных отношений, Бутько О.С. в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Судебная коллегия находит правильным указанный выше вывод суда первой инстанции, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и основан на имеющихся в деле доказательствах, получивших правовую оценку согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.
Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд, в нарушение положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дал буквальное толкование тексту, изложенному в расписке, повторяет позицию, изложенную Бутько О.С. в ходе судебного разбирательства, которая уже получила надлежащую правовую оценку.
Довод апелляционной жалобы о том, что наличие у Бутько О.С. расписки указывает на неисполнение Петровым С.А. обязательств по указанному документу, не имеет значения, поскольку представленной распиской не подтверждается факт передачи Бутько О.С. Петрову С.А. указанной в ней суммы в качестве займа, поэтому расписка не может рассматриваться как свидетельство возникновения между сторонами именно заемных отношений.
Судебная коллегия не находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что Петров С.А. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Из адресной справки, представленной в материалы дела, усматривается, что Петров С.А. зарегистрирован по адресу: Чувашская Республика, ..., ул...., д..., кв...., ком. ....
Согласно материалам дела судебные извещения о времени и месте проведения судебных заседаний, назначенных на 5 сентября 2019 года и 17 сентября 2019 года, были направлены Петрову С.А. по месту жительства по адресу: Чувашская Республика, ..., ул...., д..., ком. ..., и возвращены почтовым отделением связи с отметкой "истек срок хранения".
В силу положений пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Таким образом, направление судебных извещений Петрову С.А. по месту жительства, без указания номера квартиры, не отразилось на доставке судебной корреспонденции.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 17 сентября 2019 года, при разрешении судом вопроса о возможности начать рассмотрение дела в отсутствие истца Бутько С.А. и ответчика Петрова С.А., представитель истца Кошкин Р.А. сообщил суду, что разговаривал с Петровым С.А. по телефону и что он извещен о времени и месте судебного заседания.
На неправильность обжалуемого судебного постановления не указывают и не опровергают изложенные выводы суда и остальные доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с принятым по делу решением, учитывая, что несогласие с решением суда не является предусмотренным законом основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.
Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Бутько О.С. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 сентября 2019 года.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка