Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-5788/2019, 33-496/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-496/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Мирзаевой И.И.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч. и Семенова Б.С.,
при секретаре Абзаевой В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Рыбалкиной Н.И. к администрации МО "город Северобайкальск" о признании права собственности на гараж
по апелляционной жалобе представителя АМО "город Северобайкальск" Сергеевой Т.В.
на решение Северобайкальского городского суда РБ от 28 октября 2019 года, которым постановлено:
Признать за Рыбалкиной Н.И. право собственности, на гараж, расположенный по адресу <...>
Решение является основанием для подготовки технического плана на нежилое помещение, постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности в Управлении Росреестра по РБ.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя истца Орлова В.В., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Рыбалкина Н.И. просила признать за ней право собственности на гараж, распложенный по адресу: <...>
Иск мотивирован тем, что в 1984 году ею построен своими силами указанный гараж на основании решения N 163 от 28 сентября 1984 года "Образовании гаражного кооператива "Нефтяник" в г. Северобайкальске, решения исполнительного комитета Северобайкальского городского совета народных депутатов БурАССР N 7 от 23 января 1985 года "О ходе строительства кооперативных гаражей в г. Северобайкальске", также согласно списков члена кооператива "Нефтяник", которым она является. Ссылаясь на ст.ст. 218, 219. 234 ГК РФ, просит признать за ней право собственности на гараж.
В судебном заседании Рыбалкина Н.И. иск поддержала, пояснила, что гараж построил ее супруг, он же при решении образовать гаражный кооператив "Нефтяник" был включен в члены правления. Супруг в настоящее время умер. С момента постройки, с 1986-1987 года, они владеют и пользуются гаражом открыто, непрерывно и добросовестно, несут расходы по его содержанию, оплачивают электроэнергию. В ином порядке зарегистрировать право собственности не может, поскольку необходимых документов у нее не имеется.
Представитель истца Орлов В.В. требования иска поддержал.
Представитель администрации МО "город Северобайкальск" Викулова И.Ю. возражала против удовлетворения иска, представив отзыв на него.
Представитель Управления Росреестра по РБ Понамарчук Г.Н. полагала, что оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется, поскольку согласно условиям плана г. Северобайкальск, земельный участок по указанному адресу находится в зоне гаражей, оставила разрешение требования на усмотрение суда.
Районным судом исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель МО "город Северобайкальск" Сергеева Т.В. просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушением судом норм материального и процессуального права. Указывает на неправильное применением судом норм ст. 234 ГК РФ, поскольку право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. По настоящему делу подлежит применению ст. 222 ГК РФ, поскольку спорный объект недвижимости является самовольной постройкой. Кроме того, судом допущены нарушения, поскольку иск заявлен не членом гаражного кооператива, которым был супруг истца. Указывает, что истцом ранее не принимались меры по признанию права собственности на гараж.
На жалобу поступило возражение истца Рыбалкиной Н.И.
В заседание суда апелляционной инстанции она не явилась, извещена.
Ее представитель Орлов В.В., участвовавший в заседании суда посредством видеоконференцсвязи с Северобайкальским городским судом, по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.
Представители ответчика не явились, извещены надлежаще.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
Судом установлена, что Рыбалкина Н.И. владеет и пользуется <...> который был возведен ее супругом ФИО в 1986-1987 годах.
Обращаясь с иском о признании права собственности на гараж, Рыбалкина Н.И. ссылается на положения ст. 234 Гражданского кодекса РФ, регулирующие возникновение права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности.
Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо, гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
По смыслу ст. 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
На основании вышеизложенного, в данном случае право собственности на гараж не может быть признано в силу ст. 234 ГК РФ, поскольку истцом не доказана (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) добросовестность, открытость и непрерывность владения ею как своим собственным недвижимым имуществом.
Кроме того, не представлено доказательств, что гараж был возведен истцом и находится на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, сама истец членом кооператива не являлась, с заявлением о приобретении земельного участка под ним в администрацию не обращалась.
Суд применил не ст. 234 ГПК РФ, а ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в соответствии которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Между тем, коллегия полагает, что, поскольку указанная норма не предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании судебного решения, необходимости в принятии такого решения не имеется.
Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований Рыбалкиной Н.И.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Северобайкальского городского суда РБ от 28 октября 2019 года отменить.
Вынести новое решение, которым исковые требования Рыбалкиной Н.И. к администрации МО "город Северобайкальск" о признании права собственности на гараж оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья: И.И. Мирзаева
Судьи коллегии: И.Ч. Гончикова
Б.С. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка