Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N 33-5787/2023

г. Красногорск Московской области 13 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Поляковой Ю.В., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9898/2022 по иску ИП Кузнецовой Е. Н. к Голубкину Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ИП Кузнецовой Е. Н. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Голубкину Д.В., в котором просила взыскать задолженность по кредитному договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в размере 150 000 руб., неоплаченные проценты по ставке 20% годовых по состоянию на 25 сентября 2015 г. в размере 36 614 руб. 98 коп., проценты по ставке 20% годовых за период с 26 сентября 2015 г. по 31 марта 2022 г. в размере 195 369 руб. 86 коп., и далее по дату фактического погашения задолженности, неустойку за период с 26 сентября 2015 г. по 31 марта 2022 г. в размере 150 000 руб. и далее по ставке 1% в день на сумму основного долга по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование требований указано, что ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" предоставил ответчику кредитную карту на основании договора комплексного банковского обслуживания физических лиц с лимитом задолженности 150 000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 26 сентября 2015 г. должником не вносились платежи в счет погашения задолженности.

На основании цепочки договоров уступки истец является кредитором ответчика по названному выше кредитному договору.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Голубкиным Д.В. на основании заявления последнего заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц от 12 апреля 2013 г.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 150 000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету.

Ответчик обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

На основании заключенного между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "АМАНТ" договора уступки прав требований (цессии) N 01/09-2015 от 29 сентября 2015 г., последнему переданы права требования к заемщикам-физическим лицам, в том числе к ответчику по рассматриваемому договору.

На основании заключенного между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" договора уступки прав требовании (цессии) N 19-05 от 19 октября 2018 г., права требования к заемщикам-физическим лицам, в том числе к ответчику по рассматриваемому договору перешли к ООО "Долговой центр МКБ".

ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр".

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор N 100322 от 10 марта 2022 г.

Согласно указанному договору ООО АЛЬТАФИНАНС" обязалось по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности физических лиц и, или заёмщиков, уступленных последнему по договору N 19-05 от 19 октября 2018 г.

Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1103/22 от 11 марта 2022 г.

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования N 1103/2022 от 11 марта 2022 г.

Обязательства по оплате договора уступки прав исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к ИП Кузнецовой Е.Н. перешло право требования задолженности к Голубкину Д.В. по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц от 12 апреля 2013 г., заключенному с ПАО "МОСКОВСКИЙ К. Б.", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Ответчиком заявлено об истечении срока давности для обращения с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку с иском истец обратился лишь 11 июля 2022 г.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находя их законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы основанными на неверном толковании истцом норм материального права.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку обязательства по уплате платежей в погашение задолженности по кредитному договору наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени. Поэтому течение срока исковой давности начинается с момента наступления каждого определенного договором платежа, согласно графику.

В силу разъяснений, содержащихся в 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока исковой давности по оплате конкретного периодического платежа по основному долгу истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, и правового значения в данном споре не имеют доводы апелляционной жалобы о том, что условиями договора цессии предусмотрена передача права на начисление процентов за пользование кредитом и неустойки.

Согласно приложению к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц от 12 апреля 2013 г. дата начала кредитования 12 апреля 2013 г., максимальный срок кредитования в месяцах - 24, приведен график платежей, согласно которому предусмотрено ежемесячное погашение основного долга и процентов равномерными платежами, срок последнего платежа 30 апреля 2015 г. (л.д. 33).

Истец в иске ссылался на то, что в период с 26 сентября 2015 г. должником не вносились платежи в счет погашения задолженности.

Поскольку иск направлен в суд 11 июля 2022 г., доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и, руководствуясь положениями п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п.6.1 условий кредитования срок действие лимита кредитования устанавливается в индивидуальных условиях и автоматически пролонгируется на каждые последующие 2 года при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от пролонгации, судебная коллегия находит несостоятельными.

Указанный в п.6.1 условий кредитования срок действия лимита кредитования не влияет на установленный соглашением сторон срок наступления обязательства по возврату кредитных средств и выплате процентов, с учетом также того, что он пролонгируется только при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, при этом согласно выписке по кредитному счету последняя выдача кредита по договору в размере 2033 руб. состоялась 13 января 2014 г., с ноября 2013 г. возврат кредитных средств не производился, начислялась просроченная задолженность. Последнее начисление просроченной задолженности произведено в 2014 г., в сентябре 2015 г. произведено списание суммы процентов по кредитному договору, входящей в объем уступаемого права требования, а также перенос задолженности с внебалансового учета на балансовый (л.д. 41-46).

Согласно заявлению на получение кредитной карты она была выдана на срок с 12 апреля 2013 г. по 30 апреля 2015 г., сведений о выдаче новой кредитной карты в материалах дела не имеется.

Графиком платежей предусмотрен крайний срок для внесения последнего платежа по кредиту - 30 апреля 2015 г.

При таких обстоятельствах доводы истца о продления срока действия лимита кредитования по кредитному договору не подтверждены материалами дела. Напротив, согласно исковым требованиям, истец сам начисляет неустойку за период с 26 сентября 2015 г., подтверждая тем самым, что крайний срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил в 2015 году.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Доказательства оценены судом с учетом положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с данной оценкой оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом также не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Кузнецовой Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка