Определение Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 августа 2021 года Дело N 33-5787/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Агаркова И.П., при секретаре судебного заседания Косаревой К.В., рассмотрев частную жалобу Телегиной Е.Е. на определение Волжского районного суда города Саратова от 31 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Сверчковой С.В. к Телегиной Е.Е. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

решением Волжского районного суда города Саратова от 15 июня 2020 года, с учетом определений об исправлении описок от 29 июня 2020 года, 17 июля 2020 года, удовлетворены исковые требования Сверчковой С.В., с Телегиной Е.Е. в пользу Сверчковой С.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 2 135 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 875 рублей.

Сверчкова С.В. в лице представителя Солдатова И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Телегиной Е.Е. расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 31 мая

2021 года с Телегиной Е.Е. в пользу Сверчковой С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В частной жалобе Телегина Е.Е. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Сверчковой С.В. отказать. Автор жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, полагает, что фактически истцом расходы на оплату услуг представителя не понесены, поскольку Сверчкова С.В. состоит в зарегистрированном браке с представителем Солдатовым И.В.

В возражениях на частную жалобу Сверчкова С.В. в лице представителя Солдатова И.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), прихожу к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 сентября 2020 года, с учетом определений об исправлении описок от 29 июня 2020 года, 17 июля 2020 года, удовлетворены исковые требования Сверчковой С.В., с Телегиной Е.Е. в пользу Сверчковой С.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 2 135 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 875 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2021 года указанные судебные акта оставлены без изменения, кассационная жалоба Телегиной Е.Е. - без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что истцом Сверчковой С.В. в соответствии с договором на оказание услуг правового характера, заключенным с индивидуальным предпринимателем Солдатовым И.В. (далее - ИП Солдатов И.В.) 15 мая 2020 года, понесены расходы на оплату услуг указанного представителя за представление ее интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 40 000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела копиям акта приема - передачи услуг по договору на оказание услуг правового характера от 16 апреля 2021 года, счету от 16 апреля 2021 года N 19, платежному поручению от 20 апреля 2021 года N Сверчкова С.В. произвела оплату ИП Солдатову И.В. в размере 40 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя истца в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, с учетом количества судебных заседаний, и исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, принципа разумности, прихожу к выводу о том, что с Телегиной Е.Е. в пользу Сверчковой С.В. обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Вывод суда первой инстанции соответствует положениям статьи 2, части 1 статьи 100 ГПК РФ, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса.

Довод частной жалобы о том, что фактически истцом расходы на оплату услуг представителя не понесены, поскольку Сверчкова С.В. состоит в зарегистрированном браке с представителем Солдатовым И.В., не влекут отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В действующем законодательстве, в частности статье 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", нет запрета на возмещение судебных расходов в случае, если представителем выступало лицо, находящееся в родственных отношениях со стороной по делу.

Вместе с тем как указано выше юридические услуги оказаны истцу ИП Солдатовым И.В., которому произведена оплата. Так, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 3 августа 2021 года, указанное лицо зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя с 31 октября 2017 года, основным видом деятельности ИП Солдатова И.В. является деятельность в области права.

При указанных обстоятельствах достоверных и допустимых доказательств того, что истцом не понесены расходы на оплату услуг представителя, поскольку денежные средства, переданные Сверчковой С.В. ИП Солдатову И.В. поступили в общий семейный бюджет, в материалах дела не имеется.

Судья суда апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции, основанными на нормах действующего законодательства, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ судья

определил:

определение Волжского районного суда города Саратова от 31 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Телегиной Е.Е. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка