Определение Оренбургского областного суда

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-5787/2021

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 9 апреля 2021 года об отказе в процессуальном правопреемстве и в восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению,

установил:

ООО "Гранит Плюс" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, указав, что решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 ноября 2014 года с Масилова А.С. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от (дата) размере *** рублей. (дата) между АО "Альфа-Банк" и ООО "Гранит Плюс" заключен договор об уступке права требования, на основании которого ООО "Гранит Плюс" перешло право требования к Масилову А.С. об уплате задолженности, взысканной решением от 24 ноября 2014 года.

После окончания исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному на основании указанного решения, исполнительный документ АО "Альфа-Банк возвращен не был, в связи с чем срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. Срок передачи цедентом электронных копий документов по договору от 27 октября 2020 года составил 7 месяцев, в связи с чем ООО "Гранит Плюс" ранее не могло обратиться в суд с настоящим заявлением. Считает, что в связи с указанными обстоятельствами срок предъявления исполнительного документа к исполнению был пропущен по уважительным причинам.

Заявитель просил суд произвести замену взыскателя ОАО "Альфа-Банк" на ООО "Гранит Плюс" в связи с процессуальным правопреемством и восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных ООО "Гранит Плюс" требований отказано.

В частной жалобе ООО "Гранит Плюс" просит определение суда отменить, принять новое определение об удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Указывает, что исполнительное производство в отношении Масилова А.С. было окончено судебным приставом-исполнителем Бузулукского ГОСП УФССП по Оренбургской области 23 марта 2016 года, при этом исполнительный документ взыскателю возвращен не был, утрачен судебным приставом.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленный материал, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судьей определения, приходит к следующим выводам.

Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2(1)-2657/2014 с Масилова А.С. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от (дата) размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Решение суда вступило в законную силу 26 декабря 2014 года, 22 января 2015 года взыскателем получен исполнительный лист.

6 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 5797/15/56011-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области от 20 марта 2016 года на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство N 5797/15/56011-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

(дата) между АО "Альфа-Банк" и ООО "Гранит Плюс" был заключен договор уступки права требования N N, согласно которому ООО "Гранит Плюс" приобрело право требования к Масилову А.С. об уплате задолженности по кредитному договору N N от (дата).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Гранит Плюс", суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие пропуск срока по уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы верными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Буквальное толкование приведенных норм и разъяснений по их применению свидетельствует о том, что замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права. Вместе с тем, положительное разрешение вопроса о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда возможно лишь при сохранении возможности такого принудительного исполнения.

Соответственно, обращаясь с требованием о замене стороны по гражданскому делу правопреемником, заявитель обязан представить доказательства, подтверждающие тот факт, что возможность принудительного исполнения решения на момент его обращения сохраняется.

Таких доказательств заявителем представлено не было.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу частей 1, 2 ст.22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно положениям части 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

20 марта 2016 года Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Сведения о последующем предъявлении исполнительного документа к исполнению в материалах дела и на официальном сайте УФССП России отсутствуют. Заявителем также не представлены доказательства последующего предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, срок предъявления к исполнению исполнительного документа истек 20 марта 2019 года.

(дата) между АО "Альфа-Банк" и ООО "Гранит Плюс" был заключен договор уступки права требования N N, на основании которого ООО "Гранит Плюс" было уступлено право требования к Масилову А.С. об уплате задолженности по кредитному договору N N от (дата).

То есть, уже на дату заключения договора цессии срок для предъявления исполнительного листа к исполнению был взыскателем пропущен.

Из гражданско-процессуального законодательства, статей 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что положительное разрешение вопроса о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда возможно лишь при сохранении возможности такого принудительного исполнения. Соответственно, обращаясь с требованием о замене стороны по гражданскому делу правопреемником, заявитель обязан представить доказательства, подтверждающие тот факт, что возможность принудительного исполнения решения на момент его обращения сохраняется.

Из ответа УФССП России по Оренбургской области следует, что исполнительный документ в отношении должника на исполнении отсутствует.

Взыскателем не представлены доказательства того, что им были своевременно предприняты действия, направленные на исполнение судебного акта, в том числе на выяснение судьбы исполнительного документа. Взыскатель также не представил доказательства, подтверждающие наличие независящих от него уважительных причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших своевременно совершить соответствующие юридические действия. Несовершение взыскателем процессуальных действий в целях реализации права на принудительное исполнение судебного акта не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока. В данном случае лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий в результате совершения или несовершения им процессуальных действий.

Доводы заявителя о том, что исполнительный документ не был возвращен взыскателю после окончания исполнительного производства, ничем не подтверждены. ООО "Гранит Плюс" в суде первой инстанции на данное обстоятельство не ссылалось, соответствующие доказательства не представляло.

Такие доказательства не приложены заявителем и к апелляционной жалобе. Приложенное к апелляционной жалобе уведомление от цедента об отсутствии судебно-исполнительной документации, таким доказательством не является, поскольку не содержит сведений о том, что исполнительный документ не был возвращен из службы судебных приставов предыдущему кредитору, не содержит даты указанного уведомления. Уважительные причины, по которым данное уведомление не могло быть представлено в суд первой инстанции не указано, в связи с чем данный документ не может быть принят в качестве доказательства судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для замены взыскателя правопреемником и восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 9 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка