Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-5787/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

при помощнике судьи Ниловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по гражданскому делу по иску Агафонова Виталия Сергеевича к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (далее - ФГКУ "УВО ВНГ России по ХМАО-Югре") о разрешении служебного спора,

по частной жалобе ФГКУ "УВО ВНГ России по ХМАО-Югре" на определение Сургутского городского суда от 06 марта 2020 года, которым постановлено:

"Восстановить Агафонову Виталию Сергеевичу пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы по иску Агафонова Виталия Сергеевича к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за дни, отработанные сверх установленной продолжительности служебного времени, в выходные и нерабочие праздничные дни",

установил:

Решением Сургутского городского суда от 21.05.2019 в удовлетворении иска Агафонова В.С. к ФГКУ "УВО ВНГ России по ХМАО-Югре") о разрешении служебного спора, было отказано.

15.08.2019 Агафонов В.С. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением судьи Сургутского городского суда от 30.08.2019 апелляционная жалоба была оставлена без движения, Агафонову В.С. предоставлен срок до 27.09.2019 для устранения недостатков: подачи заявления о восстановлении срока для обжалования решения суда.

В установленный срок Агафонов В.С. указанные недостатки не устранил.

Определением судьи Сургутского городского суда от 01.10.2019 постановлено возвратить указанную апелляционную жалобу, поскольку в установленный срок ее недостатки не были устранены: отсутствует заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

10.12.2019 Агафонов В.С. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование указал, что срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен им в связи с поздним получением копии решения суда.

Истец Агафонов В.С., представитель ответчика ФГКУ "УВО ВНГ России по ХМАО-Югре" в судебное заседание не явились, о дате и времени которого извещены надлежащим образом, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановилизложенное выше определение.

В частной жалобе ответчик ФГКУ "УВО ВНГ России по ХМАО-Югре" просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав истцу в восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование жалобы указывает, что в ходатайстве истца о восстановлении пропущенного процессуального срока не приведены уважительные причины пропуска такого срока. Истец доказательства позднего получения копии решения суда к ходатайству не приложил. Учитывая, что ранее истец обращался с апелляционной жалобой, при этом в установленный судьей срок ее недостатки не устранил, в связи с чем, такая жалоба была возвращена истцу 01.10.2019, поэтому полагает обращение истца с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока по прошествии шести месяцев не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются единолично судьей и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства (п. 19). Суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч.5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (п. 20).

По смыслу приведенных положений закона пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Удовлетворяя заявление истца Агафонова В.С. о восстановлении срока для обжалования решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ восстановил срок для подачи апелляционной жалобы, поскольку истцу, не присутствовавшему в судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу, копия решения суда от 21.05.2019 была направлена по истечении срока обжалования.

С названными выводами согласен суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 21.05.2019 Сургутским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску Агафонова В.С. к ФГКУ "УВО ВНГ России по ХМАО-Югре" о разрешении служебного спора.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Агафонова В.С. было отказано.

Из протокола судебного заседания от 21.05.2019 следует, что истец Агафонов В.С. в судебном заседании не присутствовала. Мотивированное решение изготовлено 27.05.2019.

Следовательно, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 107, ч. 1, 2 ст. 108 ГПК РФ течение процессуального срока для подачи апелляционной жалобы началось 28.05.2019 и окончилось 29.06.2019.

Копия решения суда от 21.05.2019 направлена истцу Агафонову В.С. посредством почтовой связи лишь 19.07.2019, т.е. по истечении срока обжалования.

Апелляционная жалоба и ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда было направлено истцом в адрес суда 10.12.2019, т.е. по истечении установленного законом срока после возврата апелляционной жалобы, в которой не заявлено о восстановлении срока.

Учитывая получение истцом Агафоновым В.С., не участвовавшим в рассмотрении дела, копии обжалуемого решения суда, по истечении срока обжалования, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не могут повлечь отмену определения суда.

Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика ничем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтвержден.

Как следует из материалов дела, первоначальная апелляционная жалоба была направлена истцом Агафоновым В.С. в суд 15.08.2019.

Как подтверждается материалами дела почтовые отправления, содержащие копии определений судьи Сургутского городского суда от 30.08.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения, от 01.10.2019 о возврате апелляционной жалобы, истцом получены не были.

10.12.2019 истец направил в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, из материалов дела следует и по правилам ст.56 ГПК РФ доказательствами не опровергнуто, что истец, действуя добросовестно, последовательно и в кратчайшие сроки пытался предпринимать разумные действия, направленные на реализацию своего конституционного права на судебную защиту - на обжалование решения суда.

С учетом изложенного суд находит, восстановление процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

определение Сургутского городского суда от 06 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 10 сентября 2021 года.

Судья: Гавриленко Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка