Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-5787/2021

г. Нижний Новгород 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Будько Е.В., Силониной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.,

с участием представителя истца Чуманова С.Б., представителя ответчика Малетина В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силониной Н.Е.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Гепард Север" и возражения на неё

на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 22 января 2021 года

по иску Парфеновой Анастасии Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Гепард Север" о взыскании долга по договору аренды,

УСТАНОВИЛА:

Истец Парфенова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Гепард Север" о взыскании долга по договору аренды.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 01 апреля 2014 года между индивидуальным предпринимателем Смирновой А.А. и ООО "Гепард" в лице Малетина В.Д. был заключен договор аренды нежилого помещения N 1 от 01.04.2014 года площадью 123 кв.м., расположенного в здании по адресу: [адрес].

Договор был заключен до 31 декабря 2014 года. В соответствии с п. 8.4 Договора если Арендатор продолжается пользоваться помещением, то после истечения действия Договора он возобновляется на тех же условиях на срок 11 месяцев. Согласно приложению к Договору, сумма арендной платы составила 20000 рублей.

Сторонами договора, достигнуты соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям Договора аренды.

30 мая 2020 года ИП Парфенова А.А. прекратила свою деятельность как индивидуальный предприниматель.

В ходе рассмотрения дела истец Парфенова А.А. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просила суд:

- взыскать с ООО "Гепард Север" в свою пользу сумму задолженности по оплате арендной платы по договору аренды нежилого помещения N 1 от 01.04.2014 года в сумме 720000 рублей;

- взыскать с ООО "Гепард Север" в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 10400 рублей;

- признать за ответчиком перед истцом долг по арендным платежам по договору аренды нежилого помещения N 1 от 01.04.2014, возникший за период с 01.04.2014 по 31.05.2020, в сумме 1435050 рублей.

Представитель истца Смирнов А.Е., действующий на основании доверенности [адрес]5 от 25.06.2015 г., в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал. Пояснил, что 01.04.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения. Стоимость аренды составила 20000 рублей. Сначала ответчик оплачивал арендную плату частично, а потом перестал совсем платить. Акты сверки взаимных расчетов арендной платы направлялись ответчику почтой. Просил взыскать с ответчика арендную плату с января 2018 года по июнь 2020 года.

Представитель истца Чуманов С.Б. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал. Пояснил, что за последние три года долг по арендной плате погашался частично.

Представитель ответчика ООО "Гепард Север" Малетин В.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что акты сверки взаимных расчетов арендной платы он получал. Договор аренды подписывал. С суммой арендной платы был согласен. Задолженности по арендным платежам он не имеет. Пролонгацию договора аренды подтверждает.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 22 января 2021 года исковые требования Парфеновой Анастасии Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Гепард Север" о взыскании долга по договору аренды удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "Гепард Север" в пользу Парфеновой Анастасии Александровны взысканы задолженность по договору аренды нежилого помещения N 1 от 01.04.2014 в сумме 720000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10400 рублей.

С указанным решением не согласилось ООО "Гепард Север", подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм права. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно были определены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно у суда не вызвало сомнений, что арендодатель только в 2020 году обратилась с иском. Также в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не привлечена Межрайонная инспекция ФНС N 13 по Нижегородской области. Кроме того, судом первой инстанции не истребовано регистрационное дело на указанные объекты недвижимости, являвшиеся предметом аренды. Суд первой инстанции не принял во внимание представленный документ- тетрадь фиксации оплаты, которая подтверждает своевременную оплату ежемесячных платежей по договору. Истец сокрыл от суда доказательства получения арендной платы, не доказал обстоятельства наличия у ответчика задолженности.

Из представленных в суд возражений Парфеновой А.А. относительно апелляционной жалобы следует, что доводы апелляционной жалобы она не поддерживает. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Гепард Север" Малетин В.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Чуманов С.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке и заблаговременно в порядке главы 10 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2014 года между ИП Парфеновой (Смирновой) А.А. как арендодателем, и ООО "Гепард Север", как арендатором, заключен договор аренды нежилого помещения N 1 (том 1 л.д. 13- 19).

Предметом договора является нежилое помещение общей площадью 123 кв.м., расположенное по адресу: [адрес] [адрес] (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора, срок аренды устанавливается с 01.04.2014 по 31.12.2014.

Согласно п. 8.4 договора если арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии письменных возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на срок 11 месяцев.

Согласно акту приема- передачи от 01.04.2014 к договору аренды нежилого помещения, помещение, находящееся по адресу: [адрес] [адрес], передано арендатору (том 1 л.д. 20).

Согласно дополнительного соглашения N 1 к договору аренды нежилого помещения N 1 от 01.04.2014 размер арендной платы составляет 20000 рублей (том 1 л.д. 21).

Арендодатель обязательства по внесению арендной платы в период действия договора аренды выполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность, исходя из расчета истца, в размере 720000 рублей за период с 01.06.2017 по 31.05.2020 (период задолженности, заявленный истцом ко взысканию- за последние три года), что подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию с 01.01.2017 по 31.12.2017 (том 1 л.д.153-164), с 01.01.2018 по 31.12.2018 (том 1 л.д. 34, 35- 58), с 01.01.2019 по 31.12.2019 (том 1 л.д. 76, 68- 75, 79- 94), с 01.01.2020 по 31.05.2020 (том 1 л.д. 59, 60- 67, 77- 78) и счетами с июня 2017 года по май 2020 года.

17 июля 2020 в досудебном порядке ответчику ООО "Гепард Север" направлена претензия об урегулировании спора (том 1 л.д. 23), которая согласно отчету об отслеживании отправления получена им 21.07.2020 (том 1 л.д. 24).

Общий размер задолженности ответчика перед истцом с 01.04.2014 по 31.05.2020 составляет 1435050 рублей, истец заявил требование о взыскании задолженности с ответчика за последние три года, то есть с июня 2017 года по май 2020 года в размере 720000 руб. (20000х36мес.)

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО "Гепард Север" не оспаривалось использование спорного помещения в период с апреля 2014 года по май 2020 года.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что оплата за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: [адрес] [адрес], ответчиком за обозначенный период не производилась, допустимых доказательств частичного или полного погашения суммы образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, суд правомерно взыскал задолженность по оплате нежилого помещения в рамках заявленных истцом требований в размере 720000 рублей за последние три года, то есть с 01.06.2017 по 31.05.2020.

Судебная коллегия отмечает, что указанный судом период задолженности с 01.01.2018 (а не с 01.06.2017) по 31.05.2020 как заявленный истцом ко взысканию, следует считать ошибочным.

Как следует из объяснений представителя истца (л.д.222 т.1), акта сверки за период с 01.01.2018, акта сверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (л.д.34, 153 т.1) по состоянию на 01.01.2018 имелась задолженность ответчика по оплате арендных платежей за период с 01.06.2017 по 31.12.2017 в размере 140 000 руб., а следовательно началом периода задолженности, заявленной ко взысканию истцом следует считать 01.06.2017г.

Однако данные выводы суда первой инстанции не повлекли за собой незаконного решения, суд первой инстанции в отсутствии относимых и допустимых доказательств оплаты ответчиком платежей по аренде взыскал с последнего задолженность в размере 720000 руб., что соответствует периоду с 01.06.2017 по 31.05.2020 (20000х36), тем самым удовлетворив заявленные требования истца в полном объеме.

Ни доводы истца, ни выводы суда ответчиком не опровергнуты.

Давая оценку доводам жалобы ответчика, судебная коллегия признает их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на стороны.

С учетом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком ООО "Гепард Север" не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об оплате предусмотренных договором платежей в полном объеме в спорный период.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда об отсутствии доказательств, которые могли бы опровергнуть доводы истца о наличие задолженности по арендным платежам, так как данные выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Достоверных доказательств опровергающих выводы суда не представлено. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик предоставил доказательства оплаты арендных платежей, которые отражены в тетради фиксации, в то время как истцы не доказали факт наличия задолженности, не может служить основанием к отмене состоявшегося решения суда первой инстанции, поскольку направлен на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Передача ответчиком денежных средств иным лицам в счет оплаты по договору аренды не является доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязательств перед Парфеновой А.А. по внесению арендных платежей по спорному договору аренды, поскольку материалы дела не содержат доказательств передачи Парфеновой А.А. полномочий кому-либо на получение денежных средств по договору аренды от арендатора.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд по своей инициативе должен был вызвать в суд в качестве свидетеля Гусева А.А., запросить регистрационное дело в отношении арендованного имущества основаны на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.