Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-5787/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Ждановой С.В., Колгановой В.М.,

при секретаре Григорьевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4190/2021 по иску Богачёва Анатолия Константиновича к Государственному учреждению - Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 1 (далее - Центр ПФР N 1) о признании незаконным решения, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Богачёва Анатолия Константиновича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 9 ноября 2020 года (с учётом определения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 6 апреля 2021 года об исправлении описки), которым в удовлетворении иска отказано, судом постановлено:

"Богачёву А.К. в иске к Государственному учреждению - Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 1 о признании незаконным решения N 426914/20 от 14 августа 2020 года об отказе в установлении страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в общий трудовой и страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, периоды обучения в Волгоградском индустриальном техникуме с 1 сентября 1975 года по 4 марта 1979 года, прохождения военной службы в вооружённых силах СССР с 28 октября 1979 года по 17 ноября 1981 года, назначить страховую пенсию по старости с 6 августа 2020 года отказать".

Заслушав доклад судьи Ждановой С.В., пояснения Богачёва А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя Центра ПФР N 1 Квочкиной Д.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Богачёв А.К. обратился в суд с иском к Центру ПФР N 1 о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, назначить страховую пенсию по старости. В обоснование исковых требований указал, что 6 августа 2020 годаон обратился в Центр ПФР N 1 с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 1.2 части 1 статьи 8 Федерального Закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года N 400 "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ), как лицу, имеющему трудовой стаж более 42 лет и достигшему возраста 60 лет.

Решением Центра ПФР N 1 от14 августа 2020 года N 426914/20 ему отказано в назначении пенсии по причине отсутствия стажа требуемой продолжительности. Указано, что он может выйти на пенсию на общих основаниях в 61 год и 6 месяцев. Согласно сведениям индивидуального лицевого счёта застрахованного лица, стаж Богачёва А.К. для назначения пенсии составляет 37 лет 6 месяцев 16 дней.

Полагает, что пенсионный фонд, в нарушение положения статьи 11 Федерального Закона N 400-ФЗ не засчитал в страховой стаж действительную службу Богачёва А.К. в вооруженных силах СССР с 28 октября 1979 года по 17 ноября 1981 года, период его обучения в Волгоградском индустриальном техникуме с 1 сентября 1975 года по 4 марта 1979 года. Полагает, что поскольку служба по призыву и обучение имели место до 2002 года, данные периоды должны быть засчитаны в общий трудовой стаж. Пенсионный фонд не зачёл в общий стаж учёбу в средне-специальном учебном заведении, что составляет 4 года. При суммировании к учтённым годам, 2-х лет армии и 4-х лет учёбы, у истца получается 43 года трудового стажа. Считает, что он имеет право выйти на пенсию в 60 лет.

В связи с указанным Богачёв А.К. просил признать незаконным решение Центра ПФР N 1 от 14 августа 2020 года N 426914/20 об отказе в установлении страховой пенсии по старости, возложить на ответчика обязанность включить в общий трудовой и страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, периоды прохождения им службы в армии, обучения в индустриальном техникуме, и назначить страховую пенсию по старости с6 августа 2020 года.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Богачёв А.К. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска, приводит доводы, аналогичные доводам в исковом заявлении.

Относительно доводов апелляционной жалобы Центром ПФР N 1 поданы возражения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Богачёв А.К., 10 июня 1960 года рождения, с 1 сентября 1975 года по 4 марта 1979 года обучался в Волгоградском индустриальном техникуме, с 28 октября 1979 года по 17 ноября 1981 год проходил службу в составе Вооружённых Сил СССР.

6 августа 2020 года Богачёв А.К., полагая, что имеет необходимый стаж работы 42 года, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 1.2 части 1 статьи 8 Федерального закона N 400-ФЗ (как лицу, имеющему трудовой стаж более 42 лет и достигшему возраста 60 лет), обратился в Центр ПФР N 1 с заявлением о назначении такой пенсии.

Решением Центра ПФР N 1 от14 августа 2020 года N 426914/20 ему отказано в назначении пенсии по причине отсутствия стажа требуемой продолжительности. Стаж Богачёва А.К. составил 37 лет 6 месяцев 16 дней.

В соответствии с частью 9 статьи 13 Федерального закона N 400-ФЗ в страховой стаж Богачева А.К. не включены периоды: обучения в Волгоградском индустриальном техникуме с 1 сентября 1975 года по 4 марта 1979 года, военной службы по призыву в Вооружённых Силах СССР с 28 октября 1979 года по 17 ноября 1981 года, которые не отражены в страховом стаже истца.

На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 400-ФЗ страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и её размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона N 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа (часть 2 статьи 8 Закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

В статье 8 Федерального закона N 400-ФЗ введена новая часть 1.2, согласно которой лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины). В части 9 статьи 13 данного Федерального закона закреплён особый порядок исчисления продолжительности такого страхового стажа.

Так, в целях определения права на страховую пенсию по старости в соответствии с указанным основанием в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 Федерального закона N 400-ФЗ, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. При этом нестраховые периоды (за исключением периодов получения пособий по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности) в продолжительность такого страхового стажа не засчитываются.

Такое правовое регулирование, принятое в рамках дискреционных полномочий законодателя, предусматривает порядок реализации прав граждан на пенсионное обеспечение на льготных условиях, в равной мере распространяется на всех лиц, застрахованных в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Богачёва А.К. о включении в стаж спорных периодов, суд исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в связи с чем, обоснованно пришёл к выводу, что правовых оснований для применения положений части 1.2 статьи 8 Федерального закона N 400-ФЗ, предусматривающей возможность досрочного назначения пенсии по старости Богачёву А.К. по достижении 60 лет у ответчика не имелось, поскольку на дату обращения в пенсионный орган страховой стаж истца составил менее 42 лет, т.к. устанавливая право на назначение страховой пенсии по указанным основаниям, законодатель определил порядок исчисления общей продолжительности страхового стажа, в который подлежат включению лишь периоды, предусмотренные частью 1 статьи 11 пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона N 400-ФЗ, к которым период обучения в индустриальном техникуме, период прохождения военной службы (как по призыву, так и по контракту), предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 12 названного закона, не относятся.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о не включении в общий страховой стаж периода учебы являются необоснованными, поскольку для определения права на пенсионное обеспечение период учёбы статьями 11 и 12 Федерального закона N 400-ФЗ не предусмотрен.

Доводы жалобы Богачёва А.К. о том, что период службы в Вооруженных Силах СССР подлежит включению в страховой стаж на основании пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсии, утверждённого Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года N 590, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законодатель, вводя новую льготу по назначению пенсии в отношении лиц, имеющих длительный страховой стаж, предусмотрел особый порядок исчисления страхового стажа для назначения пенсии по данному основанию, согласно которому в страховой стаж подлежат включению только периоды работы или иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 Федерального закона N 400-ФЗ, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а из не страховых периодов, предусмотренных статьёй 12 Федерального закона N 400-ФЗ, - только периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 9 ноября 2020 года (с учётом определения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 6 апреля 2021 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу Богачёва Анатолия Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка