Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-5787/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Задворновой Т.Д., Архипова О.А.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

20 сентября 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 28 апреля 2021г., которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с Куликова Виталия Евгеньевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по Кредитному договору N за период с 21.08.2015 г. по 05.08.2020 г.: сумма основного долга - 36 238 руб. 76 коп., сумма процентов - 75 273 руб. 95 коп., сумма штрафных санкций - 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Куликова Виталия Евгеньевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 350 руб. 29 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать.

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Куликову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 4 марта 2015г. за период с 21 августа 2015г. по 05 августа 2020г. в размере 157 514,66 руб., в том числе: суммы основного долга в размере 36 238,76 руб., суммы процентов в размере 75 273,95 руб., штрафных санкций в размере 46 001,95 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 350,29 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 04 марта 2015г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Куликовым В.Е. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк выдал заемщику кредитную карту без материального носителя с лимитом кредитования в размере 40 000 руб. Условиями кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 34% годовых - в случае безналичного использования, в размере 69,9% - в случае, если денежные средства с карты заемщик снимает наличными или переводит их на счет, открытый в банке или иных банках. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору предусмотрено начисление неустойки.

В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика образовалась задолженность в размере 221 879,74 руб., в том числе: основной долг в размере 36 238,76 руб., проценты в размере 75 273,95 руб., штрафные санкции в размере 110 367,02 руб. Истцом снижен размер штрафных санкций до 46 001,95 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов в жалобе указано на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства. Также в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 28.04.2021г. указанным требованиям в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки не отвечает. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). Неправильным применением норм материального права является, в том числе, неприменение закона, подлежащего применению (ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ). Истцом при рассмотрении дела было заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 46001 руб. 95 коп., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями п. 12 кредитного договора предусмотрено начисление заемщику неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности. Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, суд применил к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ и снизил их размер до 10 000 руб. С выводами суда о снижении размера штрафных санкций до 10 000 руб. судебная коллегия согласиться не может, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, размер неустойки судом уменьшен по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ. Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе, размера задолженности, периода допущенной ответчиком просрочки в исполнении обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 23500 руб. Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 28.04.2021г., как не отвечающее требованиям законности и обоснованности в части взыскания неустойки, подлежит изменению в данной части.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ). Истцом при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.06.2021г. N 7026 (л.д. 200). Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы истца, понесенные истцом расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 апреля 2021г. изменить в части взыскания штрафных санкций, взыскав с Куликова Виталия Евгеньевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" штрафные санкции по кредитному договору от 04 марта 2015г. N за период с 21 августа 2015г. по 05 августа 2020г. в размере 23500 руб.

Взыскать с Куликова Виталия Евгеньевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка